Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А14-14455/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года                                                     Дело   № А14-14455/2007                         г. Воронеж                                                                                                       762/24

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г.  по делу № А14-14455/2007/762/24  (судья В.А. Козлов), по заявлению ОАО «Ильмень» к МИФНС России №2 по Воронежской области о признании недействительным решения №3 от 24.08.2007г.

при участии:

от налогового органа: Хлыстовой О.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность №03-04/4 от 09.01.2008г., Зелениной Н.Б., специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность №0304/3 от 09.01.2008г., Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №03-04/5 от 09.01.2008г., Черниковой М.Ю., начальника отдела, доверенность №03-04/ от 09.01.2008г.,

от налогоплательщика: Бубнова В.И., юрисконсульта, доверенность №152/07 от 15.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ильмень» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к МИФНС России №2 по Воронежской области о признании недействительным ее решения № 3 от 24.08.2007г «О внесении изменений в Решение №2 «О принятии обеспечительных мер» от 19 июня 2007г.».

Одновременно ОАО «Ильмень» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия указанного решения налогового органа  до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007г. ходатайство удовлетворено. До  вступления  в силу судебного акта по настоящему делу действие решения МИФНС России №2 по Воронежской области № 3 от 24.08.2007г. приостановлено.

МИФНС России №2 по Воронежской области не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 24.01.2008г. объявлялся перерыв до 31.01.2008г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа №3 от 24.08.2007 г. внесены изменения в решение №2 «О принятии обеспечительных мер» от 19.06.2007 г. и приняты обеспечительные меры в порядке ст.101 НК РФ, направленные на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Ильмень».

Оспариваемым решением налоговый орган запретил ОАО «Ильмень» отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика, находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Половцево, ул. Рабочая, 2 и 4, без согласия налогового органа на общую сумму 72 879 552 руб. согласно перечню, приведенному в оспариваемом решении.

ОАО «Ильмень», обосновывая заявленное ходатайство, сослалась на то, что обеспечительная мера, принятая налоговым органом решением №3 от 24.08.2007г., повлечет   причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности предприятии,  сделает невозможным пополнение оборотных денежных средств, выплату заработной платы, приобретения сырья, погашения обязательных платежей в бюджет, что в последствии может привести к банкротству предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из которых видно, что невозможность передачи в залог недвижимого имущества, в отношении которого решением МИФНС России №2 по Воронежской области №3 от 24.08.2007г. приняты обеспечительные меры, налогоплательщик не сможет пополнить оборотные денежные средства посредствам кредитования для  оплаты текущих расходов, необходимых для осуществления деятельности, в том числе выплату заработной платы, погашению обязательства перед бюджетами различных уровней по перечислению налоговых платежей, приобретению сырья.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 1 октября 2007г. стоимость основных средств предприятия на конец отчетного периода составила   217 184 000 руб. Как следует из решения МИФНС России №2 по Воронежской области №3 от 24.08.2007г. и отчета по основным средствам на 01.10.2007г. обеспечительные меры налогового органа были приняты в отношении практически всего недвижимого имущества (зданий  и сооружений), числящихся на балансе ОАО «Ильмень» и находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Половцево, ул. Рабочая,2 и 4, в сумме 72 886 280руб. Указанное имущество составляет имущественный комплекс, непосредственно участвующий в производственном процессе.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Ильмень» обращалось в МИФНС России №2 по Воронежской области с заявлением о выдаче согласия на передачу в залог объектов недвижимого имущества в целях привлечения кредитных денежных средств. Налогоплательщиком предлагалось принять обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, непосредственно не участвующих в производственном процессе, общей стоимостью 275 612 600руб., находящихся по адресу: Брянская область, Севский район, пос. Рабочий, или заменить обеспечительную меру на поручительство ООО «Торговая Компания ЮНИТЭК», балансовая стоимость активов которого составляет свыше 700 000 000руб.

Письмом МИФНС России №2 по Воронежской области №11-27/6433 от 22.11.2007г. ОАО «Ильмень» было отказано в передаче недвижимого имущества в залог (ипотеку) и замене обеспечительной меры.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества в сумме 72 886 280руб. не позволяет налогоплательщику осуществлять текущую хозяйственную деятельность из-за невозможности пополнения оборотных денежных средств. Вышеизложенное подтверждается письмами банков об отказе в предоставлении кредитов в связи с наложенными ограничениями: письмо ОАО Банк «ВТБ» №4706/725000 от 20.11.2007г., письмо ОАО «УРАЛСИБ» №1202 от 20.11.2007г., письмо ОАО «Банк Москвы» №2560 от 20.11.20007г.

Кроме того, договором купли продажи недвижимости от 28.09.2007г. ОАО «Ильмень» было приобретено недвижимое имущество по адресу: Брянская область, Севский район, пос. Рабочий.  Однако, кредитование под залог указанного имущество не может быть произведено, поскольку кредитные учреждения предоставляют денежные средства под залог основных средств общества непосредственно участвующих в производственном процессе, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» №20 от 18.01.2008г., ЗАО «ЮниКредит Банк» №974/66 от 22.11.2008г., ЗАО «МДМ-Банк» №ФЗ2.10.143 от 21.01.2008г., ОАО «Номос-Банк» №10/44 от 22.01.2008,    ОАО «УРАЛСИБ Банк» №109 от 22.01.2008г., ОАО Банк «ВТБ» №333/725000 от 21.01.2008г., в которых указывается на низкую ликвидность указанных объектов.

МИФНС России №2 по Воронежской области не представлено никаких доказательств в опровержение невозможности получения заемных кредитных средств ОАО «Ильмень» при действии запрета налогового органа  на отчуждения (передачи в залог) без его согласия недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Согласно  справки ОАО «Ильмень» №40 от 23.01.2008г. фактические затраты налогоплательщика с сентября по декабрь 2007г.  составили в общей сумме 62 131 135руб. Из справки ОАО «Ильмень» №41 от 23.01.2008г. следует, что фонд заработной платы за указанный период составляет 3 075 553руб. Остаток на расчетных счетах налогоплательщика, согласно справки №44 от 24.01.2008г., составляет 90321,3руб. По кредитным договорам № КД 2007/408 от 11.12.2007 и №КД2007/404 от 06.12.2007г. с ОАО АКБ «НРБанк» ОАО «Ильмень» получены краткосрочные кредиты на сумму 50 000 000руб. под залог оборудования и товаров в обороте, которые, однако не перекрывают дефицит оборотных денежных средств налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России №2 по Воронежской области №3 от 24.08.2007г причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ильмень.

В соответствии с  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «Ильмень» о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г.  по делу № А14-14455/2007/762/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г.  по делу № А14-14455/2007/762/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

Судьи:                                                                      М.Б.Осипова

А.И. Протасова