Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А14-838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2014 г.                                                           Дело №А14-838/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                      

при участии:

от ЗАО «Импульс»: Фоминова Н.А., доверенность от 12.05.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «АВС-электро» : Сергиенко М.В., доверенность от 01.04.2014г., № 362/АВС, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Импульс» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.04.2014 года  (судья С.В. Протасов) по делу №А14-838/2014 по иску ООО «АВС-электро» к ЗАО «Импульс» о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акцио­нерного общества «Импульс» (далее - ответчик) 681 996 руб. задолженности и 94 914,01 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения иска в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы 681996руб. основного долга.

Арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 49 АПК РФ, принять отказ истца от иска в сумме 681 996 руб. задолженности по договору поставки, определением от 16.04.2014 по делу №А14-838/2014 прекращено производство по делу в данной части.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования в части суммы взыскиваемой неустойки, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 93 991,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по настоящему делу с закрытого акционерного общества «Импульс» (ОГРН 1023102156692, ИНН 3126000043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) 93 991 руб. 12 коп. неустойки и 18 519 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

ЗАО «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 года, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Импульс»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «АВС-электро» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен, договор поставки от 04.06.2012 по условиям которого, истец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар (электротехническую продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № РНк-00084764 от 17.07.2013 на сумму 230000руб., № РНк-00085138 от 18.07.2013 на сумму 25944руб., №РНк-00085359 от18.07.2013 на сумму 149500руб., №РНк-00085446 от 18.07.2013 на сумму 47112руб., РНк-00088398 от 24.07.2013 на сумму 33406руб., № РНк-00092378 от 01.08.2013 на сумму 240942руб., № РНк-00092390 от 01.08.2013 на сумму 40418руб., № РНк-00095835 от 08.08.2013 на сумму 8010руб., № РНк-00095851 от 08.08.2013 на сум­му 122200руб., № РНк-00111584 от 10.09.2013 на сумму 20426руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поставки оплата товара должна производиться в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что оплата товара была произведена по платежным поручениям № 489 от 25.11.2013 на сумму 200000руб., № 048 от 07.02.2014 на сумму 250000руб., № 065 от 19.02.2014 на сумму 20426руб., № 064 от 19.02.2014 на сумму 311570руб., № 071 от 20.02.2014 на сумму 100000руб., а также была зачтена оплата в размере 35962руб. из платежного поручения № 456 от 01.08.2013 на сумму 167573,88руб.

Из изложенного следует, что ответчик оплату за полученный товар производил с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 5.1 заключённого договора стороны предусмотрели в случае нарушения одной из сторон сроков оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Во исполнение условий договора 26.11.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1/377-юр от 21.11.2013(л.д.35), которая была получена ответчиком 06.12.2013 (л.д. 36) с требованием погасить задолженность по договору поставки №б/н от 04.06.2012г. в размере 1 631 996 руб. и уплатить неустойку в размере 117 250 руб. 64 коп.

В связи с тем, что Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая то, что материалами дела подтверждено нарушение обязательств ответчика по оплате в срок поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, которая рассчитана истцом по каждой накладной с учетом срока поставки, срока оплаты, суммы задолженности и даты платежа и соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что требования по уплате договорной неустойки не подлежат удовлетворению, так как стороны заключили договор поставки от 04.06.2012 б/н, а в товарных накладных основанием поставки указан договор № 2014/12 от 04.06.2012, который между сторонами не заключался, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела и из пояснений представителя истца установлено, что при подписании договора была указана только дата - 04.06.2012 и в такой редакции экземпляр договора был вручен ответчику. На своем экземпляре истец проставил регистрационный номер - 2014/12, и внес его в свою компьютерную базу, поэтому распечатка накладных осуществлялась с указанием номера договора. Второго договора поставки от 04.06.2012 между истцом и ответчиком не заключалось, а поставка производилась именно по договору, заключенному сторонами, в котором имелось условие о договорной неустойке. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании суда области не опровергались. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Иных убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.04.2014 года по делу №А14-838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Импульс» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова