Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А64-8388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2014 года                                                     Дело № А64-8388/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Педагог»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Педагог» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу                                                                 № А64-8388/2013 (судья Белоусов И.И.), по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Педагог» (ОГРН 1026801163058, ИНН 6831017903) к Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Педагог» (СНТ «Педагог», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (ответчик) о признании права собственности истца на недвижимое имущество: воздушную линию электропередач протяженностью 0,768 км на 24 опорах, которая расположена на землях общего пользования СНТ «Педагог.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись состоявшимся решением, СНТ «Педагог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СНТ «Педагог», Администрация города Тамбова не явились.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от СНТ «Педагог» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя истца в судебное заседание по причине поломки автомобиля. При этом к ходатайству не приложены документы, обосновывающие данное ходатайство.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд также учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Тамбовского городского совета народных депутатов №934 от 15.10.1957 Тамбовскому педагогическому институту под посадку коллективного сада был отведен земельный участок площадью 3,5 га. На его базе организовано садоводческое товарищество «Педагог».

Постановлением мэрии г. Тамбова №358 от 15.02.1995 членам садоводческого товарищества «Педагог» в районе парка «Дружба» были предоставлены в собственность земельные участки площадью 36 999 кв.м, в бессрочное (постоянное) пользование земли общего пользования площадью 3 358 кв.м и земельные участки №№19,34 площадью 1 345 кв.м.

Для электроснабжения СНТ «Педагог» на землях общего пользования была построена воздушная линия электропередач протяженностью 0,768 км на 24 опорах.

Ссылаясь на то, что СНТ «Педагог» приобрело право собственности на воздушную линию электропередач протяженностью 0,768 км на 24 опорах, которая расположена на землях общего пользования СНТ «Педагог», как на недвижимое имущество, в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском.

Данный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в частности, для его государственной регистрации, необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства о строительстве, приемке в эксплуатацию и существования такого объекта недвижимости как ЛЭП указанной протяженности. Проектная документация не подтверждает факт технической инвентаризации и не подменяет технического паспорта объекта. Кроме того, отсутствуют сведения об участках, по которым проходят указанная линия.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество после вступления в силу Закона о государственной регистрации не может быть удовлетворен вопреки требованию закона о возникновении права с момента государственной регистрации, если речь не идет о самовольном строительстве или о правах, приобретаемых в силу приобретательской давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение в установленном законом порядке и существование такого объекта недвижимости, как воздушная линия электропередач протяженностью 0,768 км на 24 опорах.

Ссылка истца на возведение спорной линии электропередач в 1957 году как существующего в настоящее время объекта материалами дела не подтверждается.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе СНТ «Педагог» и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не является основанием для приобретения права собственности балансодержателя.

Отсутствие данных о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность также не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований, влекущих возникновение права собственности на спорное имущество, как на недвижимое имущество.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу                                                                 № А64-8388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Педагог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова