Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А14-9993/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года                                                         Дело № А14-9993/2007

240/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Алферовой Е.Е.

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Медведева И.А. – юрисконсульт, доверенность № 36-01/654347 от 09.01.2008 г., паспорт серии 20 03 № 613253 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 13.03.2003 г.

от ВРООИ «Планета»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 г. по делу № А14-9993/2007/240/18 (судья Малыгина М.А.), по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» г. Воронеж, об урегулировании разногласий по договору,

                                                УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Терри­ториальная генерирующая компания № 4» об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 7616 от 28.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает на то, что заключение договора обязательно для ответчика в любой период времени и таким образом его утверждение о том, что его оферта утратила силу – незаконно. Считает, что указание МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» в договоре – техническая ошибка.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что фактическое пользование истцом услугами обязанной стороны (ответчика) является акцептом оферты.

В судебное заседание ВРООИ «Планета» и МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ВРООИ «Планета» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ТГК  № 4» 21.03.2007 г. направил заявителю проект договора от 28.02.2007 г. полученный последним 22.03.2007 г. Истец возвратил ответчику проект договора с протоколом разногласий 06.09.2007 г., предложив ответчику дать ответ на протокол разногласий до 13.09.2007 г. (л.д. 4). Не получив ответа от ответчика на протокол разногласий, истец обратился в арбитраж­ный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался нормами Главы 28 «Заключение договора» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Проект договора № 7616 от 28.02.2007 г., составленный между ОАО «ТГК № 4» с одной стороны, Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Планета» со второй стороны, МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» с третьей стороны, является трех­сторонним и по своей правой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая орга­низация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный дого­вором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ве­дении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, свя­занных с потреблением энергии. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в тре­буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным усло­виям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для догово­ров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предло­жения) другой стороной.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или ины­ми законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в со­ответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о пону­ждении заключить договор.

Пунктом 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 05.10.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, измене­нием и расторжением договоров», установлено, что в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении срока, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничиваю­щий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбит­ражный суд.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 25) заявил об истечении тридцатидневного срока для на­правления протокола разногласий, пояснив, что договор № 7616 от 28.02.2007 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде истцу был направлен 21.03.2007г., а протокол разногласий оформлен истцом 06.09.2007 г.

Более того, в п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 05.10.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, измене­нием и расторжением договоров» указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме этого, согласно ст. 154 ГК РФ,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли трех сторон. Спорный договор третьей стороной МУ «Рай ДЕЖ ЖКХ Центрального района» не подписан.

Доказательств направления истцом проекта договора № 7616 от 28.02.07г. и протокола разногласий к спорному договору третьей стороне МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в договоре и протоколе разногласий третьего лица является технической ошибкой, опровергается материалами дела. В договоре № 7616 за МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района», в качестве обслуживающей организации, закреплена обязанность по предоставлению услуг заявителю апелляционной жалобы по техническому обслуживанию (в том числе работы по контролю технического состояния, поддержания работоспособности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации) сети, используемой для подачи и обеспечивающей потреблении абонентом (заявителем жалобы) поданной ответчиком (ЭСО) тепловой энергии. Более того, правам и обязанностям обслуживающей организации посвящены  пункты 2.3 и 2.4 договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины как общественная организация инвалидов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 г. по делу № А14-9993/2007/240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                      Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров