Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А36-5834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2014 года                                                     Дело № А36-5834/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Фарм-Центр»: Григорьевой С.В., директора на основании приказа №30/13-лс от 28.10.2013, Елисеевой Е.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2014,

от закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фарм-Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу №А36-5834/2013 (судья Пешков Ю.М.), по иску закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (ОГРН: 1027700336487, ИНН: 7723123462) к закрытому акционерному обществу «Фарм-Центр» (ОГРН: 1024800829107, ИНН: 4823012792) о взыскании 486 546, 50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (ЗАО «Компания «Интермедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Фарм-Центр» (ЗАО «Фарм-Центр», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 728, 36 руб. и 337 969, 50 руб. пени по договору поставки №777/06-10 от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и 148 577 руб. неустойки за период с 13.12.2010 по 01.11.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Фарм-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Компания «Интермедсервис» не явилось.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «Компания «Интермедсервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО «Фарм-Центр» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «Компания «Интермедсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фарм-Центр» и ЗАО «Компания «Интермедсервис» был заключен договор поставки лекарственных средств №777/06-10Р от 01.06.2010, согласно которому истец передал ответчику товары по товарной накладной №1952/Ц/16670 от 28.10.2010 на сумму 14 300 руб., по товарной накладной №2072/Ц/16670 на сумму 134 277 руб., а всего на сумму 148 577 руб.

Ответчик перечислил истцу платёжными поручениями №3 от 09.01.2014 – 10 000 руб., №4 от 10.01.2014 – 10 000 руб., №8 от 13.01.2014 – 10 000 руб., №13 от 14.01.2014 – 10 000 руб., №22 от 15.01.2014 – 10 000 руб. №24 от 16.01.2014 – 10 000 руб., №30 от 17.01.2014 – 10 000 руб., №38 от 20.01.2014 – 10 000 руб., №45 от 21.01.2014 – 10 000 руб., №47 от 22.01.2014 – 10 000 руб., №52 от 23.01.2014 – 10 000 руб., №55 от 24.01.2014 – 28 848, 62 руб., а всего 138 848, 62руб.

Ответчиком оплата поставленного товара была произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 9 728, 36 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 9 728, 36 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4.2 договора оплата соответствующей партии товаров производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товаров покупателю.

По товарной накладной №1952/Ц/16670 срок оплаты - 12.12.2010 по накладной №2072/Ц/16670 - 01.01.2011.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность должника уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 13.12.2010 по 01.11.2013 в размере 337 969, 05 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 148 577 руб. обоснованным.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 14.02.2014, как на доказательство отсутствия долга по договору поставки №777/06-10Р от 01.06.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сумма долга, подлежащая взысканию, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым товар был получен ответчиком по товарным накладным №1952/ц/16670 на сумму 14 300 руб. и № 2072/ц/16670 на сумму 134 277 руб. Кроме того, указанный акт сверки не содержит указания о том, что взаимоотношения сторон по нему касаются спорного договора поставки №777/06-10Р от 01.06.2010. В связи с чем, данный акт не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу                  № А36-5834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фарм-Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фарм-Центр» (ОГРН: 1024800829107, ИНН: 4823012792) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова