Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-13593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                               Дело № А14-13593/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                          Семенюта Е.А.,

                                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному федеральному округу: Корольков И.В., представитель по доверенности № 63-02-16/5 от 29.01.2014, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 по делу № А14-13593/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее по тексту – заявитель, ИП Комарова С.В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Банк России, Банк) о признании незаконным отказа от 16.08.2013 №02-14/13123 в предоставлении информации о дате и времени зачисления на расчетный счет получателя денежных средств, перечисленных заявителем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что плательщик вправе знать, когда его платеж поступил получателю. В противном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, плательщик утрачивает возможность доказать исполнение им обязанности по зачислению платежа на счет получателя и, соответственно право на судебную защиту.

Отмечает, в ответе АБ «Пушкино»  указан момент перечисления денежных средств со счета плательщика, но не момент их зачисления на счет получателя.

Ссылается также на то, что при толковании статьи 26 Закона как не допускающей предоставление плательщику сведений о зачислении платежа на расчетный счет получателя, клиент-плательщик не имеет возможности защищать свои интересы, следовательно его права нарушаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель в судебное заседание не явился и  явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Комарова С.В. 23.07.2013 обратилась в Главное управление Центрального банка России по Воронежской области (в настоящее время - отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) с просьбой сообщить дату и время зачисления денежных средств на счет №40302810520070000030 Отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Рамонского района, перечисленных Московским филиалом ОАО «АБ Пушкино» г.Москва с расчетного счета ИП Комаровой С.В. №40802810313000000353 по платежному поручению №22 от 18.05.2012 на сумму 700 000,0 руб. (л.д.44).

По результатам рассмотрения обращения ИП Комаровой С.В. письмом Банка от 16.08.2013 №02-14/13123 в предоставлении информации было отказано (л.д.8).

Полагая, что отказ Банка, выраженный в письме от 16.08.2013 №02-14/13123, не соответствует требованиям статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Комарова С.В. в порядке главы 24 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "О Центральном банке РФ" Банк России и, соответственно, его территориальные управления и расчетно-кассовые центры, помимо осуществления властных полномочий органа государственной власти, выполняют также и иные функции, в том числе, банковские операции по обслуживанию представительных и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, их учреждений и организаций, а также иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

В силу части 5 статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" поступившая от юридических лиц информация по конкретным операциям не подлежит разглашению без согласия юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2007 №102-О-О, положения статьи 857 ГК Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закрепляют гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, а также операций по счету и сведений о клиенте, предоставляя право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, самим клиентам или их представителям.

Тем самым, в отношении информации о состоянии счета (движении денежных средств по счету) клиента банка законом установлен особый правовой статус.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право клиента банка (владельца счета) на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и неразглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, поскольку иное нарушало бы его права.

Из платежного поручения от 18.05.2012 №22 и представленной Банком информации от 05.03.2014 №63-02-9/3746 следует, что получателем денежных средств в размере 700 000,0 руб. является Отдел по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Рамонского района, расчетный счет которого был открыт в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истребуемая заявителем от Банка информация касается сведений о движении денежных средств по счету иного лица а не сета заявителя и, следовательно, составляет банковскую тайну.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что, обжалуемый отказ не нарушает прав и законных интересов ИП Комаровой С.В., поскольку при возникновении ситуации необходимости получения такой информации в целях защиты нарушенных прав заявительницы Банк по запросу компетентных органов обязан ее предоставить в порядке, установленном законом.

Кроме того, судебное процессуальное законодательство предусматривает как возможность оказания судом содействия в получении доказательств, так и обязанность доказать обоснованность заявленных к плательщику требований.

Указанное  свидетельствует о том, что ни право на судебную защиту плательщика, ни его право возражать против заявленных к нему требований, оспариваемым отказом не нарушается. 

В связи с изложенным, не усматривается совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 по делу № А14-13593/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               Е.А. Семенюта   

                                                                                             П.В. Донцов