Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А14-5097/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года                                                         Дело № А14-5097/2007

156/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.

                                                                                       Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

         от Администрации городского округа город Воронеж:   Горобурдо Д.С. – гл. специалист, доверенность № 273 от 27.12.2007 г., удостоверение ВА № 778 выдано 07.05.2007 г.

         от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»: Крутских А.Г. – юрисконсульт, доверенность № 95 от 31.01.2008 г., паспорт серии 20 05 № 555183 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 07.10.2005 г.

         от ООО  «Новая городская инфраструктура Воронежа»: представитель не явился, извещён надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная Дирекция Единого Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства Центрального Района», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 г. по делу № А14-5097/2007/156/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации городского округа город  Воронеж, о взыскании 12.500 руб.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» о взыскании 7.753.227 руб. 48 коп. – задолженности по договорам № 12 от 20.12.2005 г. и № 12 от 10.01.2007 г. – стоимости тепловой энергии для отопления и нужд ГВС за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2007 г. включительно и стоимости потерь тепловой энергии и подпиточной воды за январь – март 2007 г. включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 г. по делу № А14-5097/2007/156/8 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не оценил представленное письмо № 09-02/2984 от 08.06.2002 г. из содержания, которого следует, что  у  заявителя отсутствует обязанность возмещать стоимость потерь истцу. Просит суд отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание представители ООО  «Новая городская инфраструктура Воронежа» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации городского округа город Воронеж, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 04.02.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 40 минут 04.02.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 04.02.2008 г.

После перерыва, в 17 часов 40 минут 04.02.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Воронежтеплосеть» и истцом был заключен договор аренды № 01-а от 10.11.2005 г. (л.д. 64-70). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что МУП «Воронежтеплосеть» (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатору) имущество с целью осуществления последним теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории г. Воронежа.

Договор заключен сроком действия на 335 календарных дней (п. 8.1. договора). На основании акта приема-передачи от 01.01.2006 г. арендованное на основании указанного договора имущество передано истцу. Кроме того, 20.04.2007 г. между МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» и истцом был заключен новый договор аренды (л.д. 71-75). Согласно  названного договора МУП «Воронежтеплосеть» обязуется  предоставить арендатору (истцу) во временное возмездное владение и пользование имущество, находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя, с целью осуществления Арендатором теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории г. Воронежа.

31.12.2005 г. между МУП «Воронежтеплосеть» (принципал) и ООО «НОВОГОР-Воронеж» (агент) заключен агентский договор (л.д. 59-63), с учетом пролонгации (п. 5.5), согласно которому принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать по поручению и от своего имени действия необходимые для продажи тепловой энергии третьим лицам, в том числе заключение сделок с Абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечение оплаты Абонентами поставленной энергии и возмещение затрат на восполнение невозвращенного Абонентом конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договорами а Абонентами и действующим законодательством (п. 1.1).

Наряду с этим, 20.12.2005 г. между истцом («Энергоснабжающей организацией» и заявителем («Абонентом») был заключен договор № 12, по условиям которого истец обязался осуществлять для заявителя отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и отопления, а заявитель, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство ежемесячно производить своевременную оплату (л.д. 24-29). Согласно п. 8.1 договор заключен сроком действия с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г. Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 к договору срок действия договора № 12 от 20.12.2005 г. продлевался до 31.12.2006 г. (л.д. 31-33). 10.01.2007 г. между сторонами по делу заключен договор № 12 аналогичного содержания, сроком действия до 31.03.2007 г. а также дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2007 г. к нему. Доказательств расторжения договоров сторонами суду представлено не было. Во исполнение условий договоров истец, в период с 01.10.2006 г. по 31.03.2007 г. включительно осуществлял отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и отопления, что подтверждено актами, подписанными заявителем, счетами (л.д. 10-19), другими материалами дела и заявителем по существу не оспорено. Кроме того, в январе - марте 2007 г. через изоляцию трубопроводов имели место утечки теплоносителя, в связи с чем, для восполнения потерь, истцом использовалась подпиточная вода, что подтверждено материалами дела. Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» оплату произвел частично. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договорами на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды № 12 от 20.12.2005 г. и № 12 от 10.01.2007 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои    обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.227 г., актами об отпуске тепловой энергии).

По условиям заключенных договоров, плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании тарифов, утвержденных решениями региональной энергетической комиссии на  тепловую энергию, за теплоноситель по цене, согласно калькуляции.     

Согласно договорам (пункты 1, 3.1) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя).

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тепловые сети от жилых домов до первой тепловой камеры (вводы теплоснабжения) не значатся в муниципальной собственности и не находятся на балансе заявителя, и соответственно, обязанности возмещать стоимость потерь у него нет, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно Информационному письму Федеральной Службы по Тарифам от 31 августа 2007 г. № СН-5083/12 «Об организации расчетов за химочищенную воду», расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии не возврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил факт нахождения спорных домов на обслуживании МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района», более того в материалах дела имеются акты-накладные (л.д. 170-175), подтверждающие нахождение данных домов на балансе заявителя. При этом, заявитель не подтвердил документально, что в спорном периоде спорные сети находились на балансе истца или что тепловую энергию для отопления и ГВС он получал от какой-либо другой организации, а не от истца и указанные сети находились на обслуживании иной организации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы