Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А36-5912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                   Дело №А36-5912/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Миронцевой Н.Д.,

судей                                                  Семенюта Е.А.,

                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт РФ;

от ООО «Антариус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу № А36-5912/2013 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антариус» (ОГРН 1024840854906) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антариус» (далее – Общество, ООО «Антариус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №290/2013-К от 11.11.2013 о привлечении ООО «Антариус» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности того, что Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал, что Управлением не представлены достаточные и объективные (бесспорные) доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Антариус» являлось организатором ярмарки, которая проводилась 09.10.2013 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 28, на территории возле магазина «Семейный Ценопад».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление из Департамента экономического развития администрации г. Липецка 09.10.2013 поступило письмо от 09.10.2013 №1738-06-06/1 о принятии мер в связи планируемым в период с 09.10.2013 по 13.10.2013 проведением ярмарки на территории, прилегающей к магазину «Семейный Ценопад», не согласованной с администрацией г. Липецка (т.1, л.д.22, 23, 24).

В связи с поступившей информацией начальником Управления издан приказ от 09.10.2013 № 733, в соответствии с которым его должностным лицам было поручено провести информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой в г.Липецке на пересечении улиц Космонавтов и Терешковой – район магазина «Семейный Ценопад» (т.1, л.д.33).

Вышеуказанными должностными лицами составлена Справка о результатах проведения информационно-аналитического наблюдения, в которой отражено, что согласно рекламной информации,   организатором ярмарки является ООО «Родлип». Однако указанное лицо   17.09.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При проведении наблюдения 09.10.2013 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. выявлено нарушение требований пунктов 31, 32 Порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2013 №437 (т.1, л.д.26, 27-43).

  ВГТРК «ГТРК Липецк» сообщил о том, что заказчиком рекламного ролика являлось ООО «Антариус» (т.1, л.д.49), представлен  договор №172 от 07.10.2013 и приложения к нему (т.1, л.д.52, 53-59).

ТЬакже, было установлено, что ООО «Антариус» не согласовывал с   проведение ярмарки по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.28, на территории возле магазина «Семейный Ценопад» (т.1, л.д.85-91).

Должностным лицом Управления 23 октября 2013 года в отношении ООО «Антариус» составлен протокол №290/2013-К об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (т.1, л.д.100-102).

Из протокола №290/2013-К от 23.10.2013 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину Обществу, выразилось в нарушении требований пунктов 31, 32 Порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2013 №437, а именно:

1) в отсутствии согласования организации ярмарки с органом местного самоуправления области, в пределах территории которого планируется ее проведение (пункт 31 Порядка);

2) в отсутствии утвержденной схемы размещения торговых мест на ярмарке (пункт 32 Порядка).

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении и собранных по делу доказательств заместителем начальника Управления принято постановление по делу об административном правонарушении №290/2013-К от 11.11.2013, о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей (далее – постановление №290/2013-К от 11.11.2013; т.1, л.д.121-124).

Общество, считая постановление №290/2013-К от 11.11.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 5.14 КоАП ЛО предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации деятельности ярмарок, установленного администрацией области (за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с федеральным законодательством), - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (т.1, л.д.135-139).

Принимая решение, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», частью 6 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2013 № 437, которым утвержден Порядок организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках (далее – Порядок; т.2, л.д.1-11).

 Несоблюдение организатором ярмарки требований пунктов 31, 32 Порядка является   правонарушением,   ответственность за совершение которого установлена статьей 5.14 КоАП ЛО.

Однако административным органом не доказано и из материалов административного дела не следует, что продажа товаров осуществлялась различными  продавцами. 

В связи с чем,  суд обоснованно пришел к выводу о том, Управлением не представлены достаточные и объективные (бесспорные) доказательства, свидетельствующие о том, что проводилось мероприятие – ярмарка, а ее организатором явилось ООО «Антариус».   

Относительно факта заключения между ООО «Антариус» (заказчик) и ООО «Липецк-ТВ-Медиа» (компания) договора №172 от 07.10.2013 (т.1, л.д.53-59) арбитражным судом установлено, что договор №172 от 07.10.2013 не содержит условий о том, что ООО «Антариус» является организатором ярмарки, о проведении которой им был заказан рекламный ролик.

Приобретение статуса организатора ярмарки действующее законодательство не связывает только лишь с обращением за изготовлением рекламы.

Данный факт может служить лишь косвенным подтверждением доводов административного органа в совокупности с иными.

Однако необходимой совокупности доказательств, отвечающих признаками объективности, достаточности и достоверности, получено не было.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу № А36-5912/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                      Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                               Е.А. Семенюта

                                                                                                 П.В. Донцов