Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А64-808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2014 года                                                                       дело №А64-808/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ДСК» Холмичевой Т.В.: Осинкин А.В., доверенность от 03.03.2014г., № б/н, паспорт РФ.

от ООО «СетьСтройГрупп»: генеральный директор Титов Д.А., действующий на основании приказа № 01/ГД от 17.05.2013г., протокола № 2 от 17.05.2013г., протокола № 3 от 18.06.2013г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СетьСтройГрупп» (ОГРН 1027739666547, ИНН 7704214153) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 года по делу №А64-808/2013 (судья Павлов В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК» (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 года в отношении ООО «ДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Холмичева Т.В.

ООО «СетьСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСК» задолженности в сумме 135 117 989, 03 руб. Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 129 343 461, 21 руб., из которой: 101 909 000 руб. - сумма займа, 27 434 461, 21 руб. - сумма процентов за период с 20.01.2012 года по 19.08.2013 года (т.4 л.д.49).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 года ООО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холмичева Т.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 года во включении требования ООО «СетьСтройГрупп» в реестр требований кредиторов ООО «ДСК» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СетьСтройГрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «СетьСтройГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДСК» Холмичевой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «СетьСтройГрупп» о приобщении к материалам: копии письма от 27.03.2014 года, копии ответа от 29.04.2014 года, приложения к протоколу разногласий №1 от 19.01.2012 года, отказано, поскольку представитель ООО «СетьСтройГрупп» не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так действуя разумно и добросовестно ООО «СетьСтройГрупп» могло своевременно при рассмотрении дела в суде первой инстанции направить запрос и получить на него ответ с приложением.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных требований, 29.06.2011 года между ООО «СУ №20 «АО «Сетьстрой» (субподрядчик) и ООО «СУ-42» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №29/с (л.д.124 т.4), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией. Цена договора составляет 344 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 103 200 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение обязательств договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 101 909 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2011 года №278, от 12.01.2012 года №18.

Соглашением от 19.01.2012 года ООО «СУ №20 «АО «Сетьстрой» и ООО «СУ-42» пришли к взаимному согласию досрочно расторгнуть договор субподряда №29/с от 29.06.2011 года (л.д.135 т.4). Пунктом 3 соглашения о расторжении договора субподряда установлено, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, стороны пришли к соглашению о перечислении ООО «СУ №20 «АО «Сетьстрой» денежных средств в сумме 101 909 000 руб. на расчетный счет ООО «СУ-42». Положения договора о разрешении споров не изменялись и согласно пункту 11.3 договора субподряда остались в компетенции Арбитражного суда г.Москвы.

Впоследствии, 20.01.2012 года между ООО «СУ №20 «АО «Сетьстрой» и ООО «СУ-42» было заключено соглашение о новации (л.д.9 т.4), в соответствии с условиями которого, обязанность ООО «СУ №20 «АО «Сетьстрой» вернуть оплаченный аванс ООО «СУ-42» по договору субподряда в сумме 101 909 000 руб. заменяется заемным обязательством.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации, 20.11.2012 года ООО «СУ №42» и ООО «ДСК» заключили договор поручительства (л.д.13 т.4), которым ООО «ДСК» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «СУ-42» по соглашению о новации.

Как следует из протокола №3 общего собрания участников ООО «СУ-42» от 18.06.2013 года общество изменило свое наименование на ООО «СетьСтройГрупп».

В связи с тем, что обязательства по договору о новации не были исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю - ООО «ДСК».

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая во включении требования ООО «СетьСтройГрупп» в реестр требований кредиторов ООО «ДСК», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Исходя из прямого толкования указанной нормы права, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору субподряда №29/с были прекращены по взаимному соглашению сторон 19.01.2012 года и вступили в силу с даты его подписания (пункт 4 соглашения). Соглашение о новации заключено сторонами 20.01.2012 года, то есть новация произведена в отношении обязательства, которое до этого было уже прекращено и на момент новации не существовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашением о новации от 20.01.2012 года новированы несуществующие на дату совершения новации обязательства (пункт 1 соглашения о новации прекращает неисполненные обязательства по договору субподряда №29/с от 29.06.2011 года, в то время как соглашением от 19.01.2012 года к договору субподряда №2/с договор субподряда досрочно расторгнут 19.01.2012 года), что противоречит существу новации.

Ссылку заявителя на решение Третейского суда при ООО «РедИнк менеджмент» от 02.12.2013 года, вынесенное по делу №10-2013/13, о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции также отклонил, поскольку договор субподряда от 29.06.2011 года содержит пункт 11.3, по условиям которого не урегулированные между сторонами договора путем переговоров споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «СетьСтройГрупп» в реестр требований кредиторов ООО «ДСК» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 (см. текст в предыдущей редакции)

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель, помимо прочего, сослался на договор поручительства от 20.11.2012 года (л.д.13 т.4), а также на решение Третейского суда при ООО «РедИнк менеджмент» от 02.12.2013 года, вынесенное по делу №10-2013/13 (л.д.179 т.4).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), арбитражный суд обязан