Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А08-2704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                          Дело № А08-2704/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от Ляшенко Александра Георгиевича: Годуева Сергея Ивановича, представителя по доверенности 31 АБ 0510456 от 07.10.2013;

от Уварова Марка Васильевича: Рудомана Бориса Владимировича, представителя по доверенности 31 АБ 0463203 от 02.04.2013;

от Бузычкина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу № А08-2704/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Уварова Марка Васильевича к Бузычкину Александру Николаевичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Марк Васильевич (далее - Уваров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Бузычкину Александру Николаевичу (далее – Бузычкин А.Н., ответчик) о признании договора купли-продажи части доли размером 25,43% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон», заключенного 04.06.2013 между Уваровым М.В. и Бузычкиным А.Н., недействительной сделкой; о возврате Уварову М.В. долю размером 25,43% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» (далее – ООО «Шебекинский картон»).

06.05.2014 года Ляшенко Александр Георгиевич (далее – Ляшенко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ляшенко А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Ляшенко А.Г. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о необосновании им того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права либо обязанности. По мнению заявителя, у него имеется прямой юридический интерес в данном деле, поскольку в рамках дела № А08-5589/2013 рассматривается его требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ляшенко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Уварова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик Бузычкин А.Н. и третье лицо ООО «Шебекинский картон» в настоящее судебное заседание не явились. В поступивших в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» ходатайствах ответчик и третье лицо просили рассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, а также указали, что возражают против доводов апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований Уварова М.В. является признание договора купли-продажи части доли размером 25,43% в уставном капитале ООО «Шебекинский картон», заключенного 04.06.2013 между Уваровым М.В. и Бузычкиным А.Н., недействительной сделкой и применение последствий недействительной сделки.

В обоснование заявления о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ляшенко А.Г. ссылается на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело № А08-5589/2013 по его иску к Уварову М.В. и Бузычкину А.Н. о переводе на него (Ляшенко А.Г.) прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Шебекинский картон» в размере 25,43% по договору купли-продажи от 04.06.2013.

Ляшенко А.Г. указывает, что в случае удовлетворения искового заявления Уварова М.В. в рамках данного дела могут быть затронуты его права, поскольку в случае признания спорного договора купли-продажи от 04.06.2013 недействительным он будет лишен права перевода прав и обязанностей покупателя по нему.

Вместе с тем, Ляшенко А.Г., в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Уваров М.В. (продавец) и Бузычкин А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Шебекинский картон» в размере 25,43% номинальной стоимостью 17 699 280 руб. (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Ляшенко А.Г. является участником ООО «Шебекинский картон», имеющим долю в его уставном капитале в размере 0,29 % номинальной стоимостью 201 840 руб.

Впоследствии Уваров М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи является ничтожным договором, прикрывающим иной договор. Указывая, что определенная в договоре стоимость передаваемой доли (пункт 2.2 договора) ответчиком истцу не передавалось, Уваров М.В. также просил возвратить ему долю в уставном капитале ООО «Шебекинский картон» в размере 25,43%.

Таким образом, в данном случае рассматриваемый спор возник в силу возникших между Уваровым М.В. и Бузычкиным А.Н. отношений по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Шебекинский картон», который, по мнению истца Уварова М.В., является ничтожной сделкой.

Что касается наличия в производстве арбитражного суда дела, предметом которого является требование Ляшенко А.Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорному договору, то заинтересованность Ляшенко А.Г. в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ляшенко А.Г. как участника ООО «Шебекинский картон», обратившего с самостоятельным иском в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него прямой юридической заинтересованности в исходе настоящего дела судебной коллегией подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу № А08-2704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая