Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-1381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                               Дело № А35-1381/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,   

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой», судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Никулиной Т.А., третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу № А35-1381/2014 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области Никулиной Татьяне Анатольевне об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Никулиной Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2014 по исполнительному производству № 124489/13/38/46, с 5000 руб. до 3750 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014  заявление  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – Управление) обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что тяжелое материальное положение не может являться уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа. Кроме того, Управление указывает, что Общество не представило доказательства отсутствия денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Кроме того, по мнению Управления, ООО «Центртрансстрой» не представило доказательств того, что в срок для добровольного исполнения оно принял весь комплекс необходимых и достаточных мер, отвечающих той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру исполнения требований исполнительного документа.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 по делу №14-3502/2013 с ООО «Центртрансстрой» в пользу ООО «Вудвилль» взыскано 31 280 рублей основного долга, 3003,51 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, на основании указанного решения Арбитражным судом Воронежской области взыскателю 01.10.2013 выдан исполнительный лист АС № 000068087.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска от 18.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 124489/13/38/46, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Данное постановление получено Обществом 19.10.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Поста России».

Поскольку исполнительный документ Обществом в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 14.01.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО «Центртрансстрой» исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, ООО «Центртрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом судом обоснованно учтено, что приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении суда должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ООО «Центртрансстрой» исполнительского сбора исходя из имущественного положения должника, степени его вины, характера совершенного нарушения и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

Как следует из материалов дела, Общество пояснило суду первой инстанции, что в течение срока для добровольного исполнения судебного акта ООО «Центртрансстрой» не могло погасить имеющуюся задолженность в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, а также с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Курской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/012/2014-036 от 22.01.2014.

При поступлении денежных средств на расчетный счет Общества взыскиваемая задолженность была им погашена в полном объеме и 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 346206/14/38/46 в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетных счетов, открытых ООО «Центртрансстрой» в банках, следует, что Общество имеет задолженность по неисполненным денежным обязательствам в размере более восьми миллионов рублей, единовременная выплата которой для него представляется невозможной и приведет к банкротству и фактическому прекращению деятельности предприятия. Вместе с тем, Общество в период ведения сводного исполнительного производства производило погашение задолженности и продолжает производить частичное погашение задолженности и в настоящее время. Доказательств наличия фактов уклонения ООО «Центртрансстрой» от исполнения требований исполнительных документов, сокрытия имущества, нарушения очередности погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем суду не представлено. 

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что факт тяжелого финансового положения Общества подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в частности – определением арбитражного суда от 04.03.2014 по делу № А35-2594/2009 по заявлению ООО «Центртрансстрой» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области  от 08.04.2011 по делу № А35-2594/2009  по оплате задолженности с установлением графика погашения задолженности. Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии свободных денежных средств на счетах Общества и, вследствие этого, отсутствии у должника возможности осуществления оплаты задолженности со счетов в банках в необходимом размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии Общества. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем арбитражному апелляционному суду не представлено.

Факт непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку по смыслу статьи 112 Закона об