Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А08-1120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2014 года                                                                     дело №А08-1120/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                   Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  ЗАО «Курский Агрохолдинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Инфотех»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014 года по делу №А08-1120/2014 (судья Топоркова А.В.) по иску ООО «Инфотех» (ИНН 3102009103, ОГРН 1023100511015) к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 58 526 руб. 88 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфотех» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании 58 526 руб. 88 коп договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору №7 от 11.01.2013 года за период с 06.11.2013 года по 13.02.2014 года. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по делу №А08-7199/2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 года по делу №А08-7199/2013 с ответчика в его пользу взыскан долг по договору №7 от 11.01.2013 года в сумме 585 268 руб. 86 коп. и 63 191 руб.60 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 10.04.2013 года по 05.11.2013 года. До подачи настоящего иска ответчик сумму долга не оплатил. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Полагает, что если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена. Считает, что неустойка должна быть рассчитана с 06.11.2013 года по 24.12.2013 года, то есть за период на день вынесения первоначального решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Инфотех» взыскано 58 526 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 05.11.2013 года по 13.02.2014 года и 2341 руб. госпошлины, всего 60 867 руб. 88 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика договорной неустойки, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Инфотех» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 года (дата изготовления полного текста решения) по делу №А08-7199/2013 были удовлетворены исковые требования ООО «Инфотех» о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» 585 268 руб. 86 коп. долга за поставленный по договору №7 от 11.01.2013 года товар и 63 191 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 10.04.2013 года по 05.11.2013 года.

Ссылаясь на то, что оплата долга до настоящего времени ответчиком не произведена истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой  части и удовлетворяя исковые требования ООО «Инфотех», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора №7 от 11.01.2013 года установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, виновная сторона уплачивает неустойку размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

На основании указанного пункта договора ответчику за период с 06.11.2013 года по 13.02.2014 года начислена договорная неустойка в размере 58 526 руб. 88 коп. Расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела, период начисления неустойки также соответствует условиям договора поставки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО «Инфотех» за поставленный по договору товар, периода просрочки оплаты товара, неоплаты товара на момент принятия обжалуемого решения и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Инфотех» 58 526 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.11.2013 года по 13.02.2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с 06.11.2013 года по 24.12.2013 года, то есть за период на день вынесения первоначального решения, и возможность дальнейшего взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательства отсутвует, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Действительно неустойка не может быть взыскана при вынесении решения суда с указанием на ее начисление по день фактической уплаты долга аналогично начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не препятствует предъявлению отдельного иска о взыскании неустойки за другой конкретно определенный период в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга.  В связи с чем истцом правомерно была заявлена неустойка за период с 06.11.2013 года по 13.02.2014 года.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика правомерно отнесены расходы по государственной пошлине понесенные истцом.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014 года по делу №А08-1120/2014 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014 года по делу №А08-1120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Е.А. Безбородов