Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-9853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                       Дело № А35-9853/2013

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года                                                       

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                          Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Курской таможни: Чернова С.И., представителя по доверенности № 05-55/191 от 27.11.2013; Гранкиной Т.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность № 05-55/43 от 18.03.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской от 10.04.2014 по делу № А35-9853/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН 1145749000210, ИНН 5752070451) к Курской таможне о признании недействительным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации на товары № 10108080/050613/0005015 от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании недействительным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации на товары № 10108080/050613/0005015 от 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Курская таможня указывает, что на дату декларирования товара по ДТ № №10108080/050613/0005015 действовала новая редакция ТН ВЭД ТС от 24.04.2013 и в отношении товара, ввезенного по спорной декларации отсутствует экспертного заключения.

Также, по мнению Курской таможни, суд первой инстанции неправомерно сослался на экспертное заключение ЗАО «Ниистроймашкерамика» от 12.04.2011 № 19, протокол испытаний № 8 от 11.04.2011 и не дал оценку Рекомендациям Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 №17 «О внесении изменений в рекомендацию коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, и письму ФТС России от 24.09.2012 № 01-32/4771 «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС».

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/SmW, заключенному с компанией «Смалтичерам Юничер С.п.А» (Италия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации расходный материал для производства керамической плитки – «глинозем (оксид алюминия) марки АС45» и предоставило к таможенному оформлению декларации №10108080/050613/0005015. В графе 33 деклараций Обществом был заявлен код ТН ВЭД 2818 20 000 0 – «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

Ставка ввозной таможенной пошлины по данному виду товара составляет 0%.

В результате таможенного осмотра был составлен акт таможенного осмотра №10108080/060613/000485 от 06 июня 2013 года и  принято решение о проведении дополнительной проверки товара – расходного материала для производства керамической плитки: глинозем (оксид алюминия) марки АС 45 согласно декларации на товары 10108080/050613/0005015 от 05.06.2013, в рамках которой таможенный орган затребовал у ООО «Керама Марацци» дополнительные документы, сведения и пояснения.

При таможенном декларировании данного товара в соответствии с профилем риска №12/10100/20052013/03073 Орловским таможенным постом был произведен отбор проб товара и назначено проведение таможенной экспертизы в ЭКС- региональном филиале (г. Брянск) ЦЭКТУ ФТС России. Согласно заключению эксперта исследуемые пробы товара, заявленного в декларации, структурно представляют собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия более 99% и классифицируется в товарной подсубпозиции 2818 10 110 0 ТНВЭД ТС: Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия. - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: - с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более: - с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск Мельникова О.В. от 21.06.2013 года № 1155, исследуемые пробы товара, заявленного по декларации на товары №10108080/050613/0005015 от 05.06.2013 года структурно представляют собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия > 99%.

Данное изменение классификации в соответствии с ТНВЭД ТС повлияло на размер ставки ввозной таможенной пошлины (по коду 2818 10 110 0 ТНВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).

На основании вышеуказанного заключения эксперта от 21.06.2013 №1155 Орловским таможенным постом было принято Решение от 20.09.2013 № 0005015/00001/000 о классификации вышеуказанного товара в товарной подсубпозиции 2818 10 110 0 ТНВЭД ТС.

По данному товару Обществом было уплачено обеспечение таможенных платежей в сумме 26 693,56 рубля.

Полагая, что требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10108080/050613/0005015 от 20.09.2013, нарушает права и законные интересы ООО «Керама Марацци», неправомерно возлагая на него финансовое обременение в виде таможенной пошлины в сумме 26 693,56 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу п.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 п.2 ст.181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары в числе основных сведений указываются сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по установленной форме (п.п.2, 3 ст.52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130) к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС относятся химические элементы: искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия:

2818 10 – искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава:

2818 10 100 0 – белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.%;

2818 10 900 0 – прочий;

2818 20 000 0 – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда;

2818 30 000 0 – гидроксид алюминия

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/SmW, заключенному с компанией «Смалтичерам Юничер С.п.А» (Италия), Общество ввозило товар «глинозем (оксид алюминия) марки АС45» с 2007 года, заявляя в ГТД код ТН ВЭД 2818 20 000 0 –  «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», и не имело претензий при таможенном оформлении при ввозе.

Начиная с партии товара, ввезенной в марте 2011 года, таможня предписывала Обществу определять товар как «искусственный корунд», код ТН ВЭД 2818 10 100 0.

Решения о классификации, вынесенные Орловским таможенным постом в отношении товара, ввозимого по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/SmW, были предметом спора в арбитражном суде в рамках дел № А48-4458/2011, А48-4677/2011, А48-1323/2012, А35-5602/2013. При этом спор с таможенным органом в рамках указанных дел касался правильности указания классификационного кода товара «расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия (глинозем) АС 45», закупаемого по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, и обоснованность классификации товара «оксид алюминия (глинозем) АС 45», ввозимого по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 0000 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу №А48-4458/2011, от 23.05.2013 по делу №А48-4677/2011, от 18.10.2013 по делу № А48-1323/2012, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу № А35-5602/2013, оставленного без изменения кассационной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела также исследуется вопрос правомерности классификации ввезенного по ДТ №10108080/050613/0005015 товара «оксид алюминия (глинозем) АС 45», закупаемого по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, правильность которой установлена вышеуказанными решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Довод Курской таможни, что в рассматриваемом споре не может быть применена преюдиция в связи с существенными изменениями ТН ВЭД ТС относительно классификации искусственного корунда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произошедшие изменения редакции ТН ВЭД ТС не имеют для настоящего спора правового значения. Указанные изменения касаются только введения иной градации искусственного корунда по коду 2818 10. При этом коды 2818 20 0000 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда) и 2818 30 0000 (гидроксид алюминия) не претерпели изменений. Поскольку в рассматриваемом деле основным вопросом является отнесение ввезенного товара либо к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, либо к искусственному корунду в принципе, градация последнего не меняет сути спора.

Довод таможенного органа, что суд первой инстанции неправомерно сослался на экспертное заключение ЗАО «Ниистроймашкерамика» от 12.04.2011 №19, протокола испытаний № 8 от 11.04.2011, а также не принял во внимание факт отсутствия экспертного заключения по образцам товара, ввезенного по декларации ДТ № 10108080/050613/0005015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможня не ссылается на факты недостоверного декларирования Обществом спорного товара либо декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (признаваемые пунктом 19 части 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исследуется вопрос правомерности классификации товара «оксид алюминия (глинозем) АС 45», закупаемого по контракту от 15.07.2007 № 15-07-07/Sm, по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, а правильность такой классификации  установлена решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Довод Курской