Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n КСНИМ(Л.Д.67).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                               № А14-1679/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инстеп»: Хальзева А.Е., представитель по доверенности от 21.01.2014, паспорт РФ;

от Управления строительства и архитектуры Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 по делу № А14-1679/2014 (судья Домарева  В.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879) к Управлению строительства и архитектуры Липецкой области (ОГРН 1044800210608, ИНН 4826044489) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6/2014-пс от 11.02.2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстеп» (далее – ООО «Инстеп», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления строительства и архитектуры Липецкой области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №06/2014-пс от 11.02.2014.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из правила о применении закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, учел, что оспариваемое постановление не исполнено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Управление в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Инстеп» осуществляет строительство жилого здания №III-6 в жилом микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка (II этап строительства).

ООО «Инстеп» 09.12.2013 заключен договор об участии в долевом строительстве с Пановым Петром Владимировичем в отношении объекта долевого строительства в 4-х секционном 15-19 этажном жилом доме, создаваемом на земельном участке, местоположение, которого установлено относительно ориентира (адрес: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе), расположенного в границах земельного участка (л.д. 33-41).

Уведомлением о регистрации договора участия в долевом строительстве №01/137/2013-664 от 17.12.2013 подтверждается регистрация 17.12.2013 вышеуказанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67).

Распоряжением главы Администрации Липецкой области №1079-р от 29.12.2006 в Положение о Главном Управлении строительства и архитектуры Липецкой области, утвержденное распоряжением администрации Липецкой области от 18.09.2006 №728-р, внесены изменения (пункты 3, 20), в соответствии с которыми Управление является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства (л.д. 64-65).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области уведомлением от 17.12.2013 №01/137/2013-664 (л.д.67) сообщило Управлению строительства и архитектуры Липецкой области о государственной регистрации 17.12.2013 договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ООО «Инстеп» и первым участником долевого строительства Пановым П.В.

В адрес ООО «Инстеп» Управлением было направлено уведомление №06-3 от 10.01.2014, в котором сообщалось о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инстеп» по факту непредставления в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в соответствии с приказом Управления №77 от 26.06.2012, и о необходимости явки 24.01.2014 в 10час.00мин. в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.68-69). Вышеуказанное уведомление получено Обществом 21.01.2014, что подтверждено распечаткой с официального сайта Почты России (л.д.71) и не оспаривается Обществом.

В отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Инстеп» Управлением в отношении него составлен протокол №06/2014 от 24.01.2014 об административном правонарушении по основаниям части 4 статьи 14.28 КоАП РФ, который был направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовой корреспонденцией (л.д. 72-76).

Определением Управления от 06.02.2014 №01-06/2014-о рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.02.2014 на 11 часов 00 мин. (л.д. 80-81). Телеграмма с уведомлением о необходимости обеспечить явку вручена 07.02.2014 в 10 час. 00 мин. менеджеру по персоналу ООО «Инстеп» Сухорученко (л.д. 82,83).

Директором ООО «Инстеп» в ходатайстве (л.д.84) заявлено о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Управление в присутствии представителя ООО «Инстеп» по доверенности от 21.01.2014 №1-FI(1)/14 (л.д.86) Хальзевой А.Е. приняло постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 №6/2014-пс, о привлечении ООО «Инстеп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000,00руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Инстеп» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в не представлении в установленный срок в адрес административного органа документов для проверки.

На основании пункта 2.2 части 5 статьи 23 Закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ), действовавшего на момент совершения правонарушения, контролирующий орган вправе был получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управление 26.06.2012 издало приказ №77, которым утвержден Перечень сведений и (или) документов которые, необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и установлен срок их представления: 7 рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

 Документы и (или) сведения, указанные в пунктах 1 - 10 данного Перечня, представляются в течение 7 рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

При этом документы и (или) сведения, указанные в пунктах 11 - 21 указанного Перечня, представляются по запросу Управления строительства и архитектуры Липецкой области в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса.

Заявитель не представил в Управление (орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости) в установленный срок документы согласно пунктам 1-10 Перечня, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора, невозможность их представления не обосновал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Федеральным законом от 28.12.2013 №414-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в части защиты прав и законных интересов граждан, чьи денежные средства привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости», вступившим в силу 02.01.2014, статья 23 Закона №214-ФЗ изложена в новой редакции.

Пункт 2.2 части 5 статьи 23 Закона №214-ФЗ, предусматривающий обязанность застройщика предоставлять в установленный разумный срок контролирующему органу в соответствии с утвержденным перечнем документы, с 02.01.2014 утратил силу.

Действующая редакция предусматривает предоставление документов лишь по запросу контролирующего органа.

Оспариваемое постановление принято административным органом 11.02.2014, то есть после того, как вступил в силу закон, исключивший обязанность застройщика представлять документы по собственной инициативе в срок, исчислявшийся с момента государственной регистрации первого договора о долевом участии.

  В связи с чем, на момент его принятия, рассматриваемое в качестве нарушения деяние уже не влекло  административную ответственность.

Представление документов лишь по получении запроса суд рассматривает как улучшение положение лица, совершившего правонарушение, так это  не предполагает инициативы застройщиков. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административным органом при вынесении постановления указанные обстоятельства учтены не были.

При таких обстоятельствах требования ООО «Инстеп» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

 Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется. 

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 по делу № А14-1679/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья                                                                                          Н.Д. Миронцева