Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-14907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 июня 2014 года                                                         Дело № А14-14907/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Люлина М.А., представитель по доверенности №Д – ВР/65/14 от 05.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия»: Иванов С.Е., представитель по доверенности б/н от 13.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 по делу № А14-14907/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ОГРН 1057748758726, ИНН 7721541129) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее – ответчик, ООО «Строй Индустрия») о взыскании неустойки в  сумме 239 833 руб. 18 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №4636006532 от 31.07.2013г. за период с 23.12.2013 г. по 24.12.2013 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 по делу № А14-14907/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй Индустрия» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскана неустойка в сумме 72 186 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом  первой инстанции размера неустойки.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2014 года представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Строй Индустрия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От «Строй Индустрия» поступили возражения на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что на основании заключенного договора поставки №4636006532 от 31.07.2013 ООО «Строй Индустрия» (Поставщик) обязалось поставить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (Покупателю) товар, а Покупатель – принять и оплатить его (п.1.1.договора).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, выполнения работ и оказания услуг определяются согласно Приложениям №1-3 к названному Договору (п.1.2.договора).

В силу п.3.1.договора цена товара в соответствии со Спецификацией товара (Приложение №3 к названному договору) составляет 159 888 787 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (18%) 24 389 руб. 02 коп. Цена товара включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировку товара до грузополучателя и разгрузку товара, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком. 

Цена товара является твердой и не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда по инициативе покупателя поставляются дополнительные (по отношению к техническим требованиям закупочной документации на поставку товара) товары, работы и услуги. В этих случаях оформляется Дополнительное соглашение к Договору (п.3.2).

В соответствии с п.9.4 договора Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за несвоевременное выполнение своих обязательств либо при поставке некачественного товара неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости Договора.

Уплата пеней и штрафов производится в течение 20 рабочих дней со дня направления соответствующей претензии на основании отдельно выставленного счета. Пунктами 12.1, 12.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, а также передача их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки, заключенным 18.12.2013, стороны изменили технические требования и спецификацию товара, указанные в приложениях № 1 и 3 к договору поставки, и цену товара, которая составила 159 685 987 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением № 2/ДС3600/00975/15 к договору поставки, заключенным 04.03.2014 г., стороны продлили срок поставки товара до 23.12.2013 г.

Во исполнение договора поставки ООО «Строй Индустрия» поставила, а ОАО «МРСК Центра» приняло товар, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 174 от 15.10.2013 г. на сумму 15 310 955 руб. 25 коп., товарная накладная № 196 от 23.10.2013 г. на сумму 26 782 531 руб. 78 коп., товарная накладная № 198 от 28.10.2013 г. на сумму 14 526 604 руб. 56 коп., товарная накладная № 222 от 07.11.2013 г. на сумму 26 832 672 руб. 92 коп., товарная накладная № 223 от 19.11.2013 г. на сумму 14 736 087 руб. 94 коп., товарная накладная № 259 от 28.11.2013 г. на сумму 6 153 034 руб. 18 коп., товарная накладная № 288 от 02.12.2013 г. на сумму 5 812 790 руб. 73 коп., товарная накладная № 301 от 09.12.2013 г. на сумму 31 900 509 руб. 57 коп., товарная накладная № 370 от 23.12.2013 г. на сумму 11 436 000 руб. 00 коп., товарная накладная № 369 от 23.12.2013 г. на сумму 1 464 837 руб. 59 коп., товарная накладная № 385 от 24.12.2013 г. на сумму 4 729 836 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Строй Индустрия» с просрочкой в один день поставило последнюю партию товара на суму 4 729 836 руб. 00 коп.

 Поскольку претензия истца от 04.10.2013 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Строй Индустрия» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскана неустойка в сумме 72 186 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как следует из материалов дела, пункт 9.4 спорного договора предусматривает имущественную ответственность в случае нарушения срока поставки товара.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела: товарной накладной № 385 от 24.12.2013, и ответчиком документально не оспорен. Доказательств, своевременной поставки продукции в соответствии с условиями договора на сумму 4 729 836 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Срок поставки товара определен сторонами в Приложении № 2 к спорному договору и составляет 4 недели с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 2/ДС3600/00975/15 к договору поставки, заключенным 04.03.2014 г., стороны продлили срок поставки товара до 23.12.2013 г. Срок поставки истекает 23.12.2013. Истец начислил неустойку за период с 23.12.2013 по 24.12.2013, исходя из суммы договора 159 685 987 руб. 36 коп., с учетом условий п. 9.4 спорного договора, а именно, 0,15 % за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 239 833 руб. 18 коп., который ограничен 10% от цены договора. Таким образом, просрочка поставки товара составила 1 календарный день.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в срок до 23.12.2013, суд считает правомерным начисление истцом неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец представил письменные возражения против заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия