Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А64-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2014 года                                                                     дело №А64-4634/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  Кудрина О.Э.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрина О.Э. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 года по делу №А64-4634/2012 по заявлению Осквар-Оглы Александра Нурудовича (ИНН 682704693578) о замене кредитора индивидуального предпринимателя Осквар-Оглы Александра Нурудовича на Осквар-Оглы Александра Нурудовича в реестре требований кредиторов с суммой требования в размере 2 538 273, 30 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 6819004182, ОГРН 1066807006518),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 года было отказано в удовлетворении заявления Осквар-Оглы А.Н. о замене кредитора ИП Осквар-Оглы А.Н. на Осквар-Оглы А.Н. в реестре требований кредиторов ООО «Урожай» с суммой требования в размере 2 538 273, 30 руб.

Кудрин О.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просит его отменить в части указания в мотивировочной части определения на то, что Осквар-Оглы А.Н. может принимать участие в собраниях кредиторов должника - ООО «Урожай».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от внешнего управляющего ООО «Урожай» Жукова А.М., ООО «Агрохимцентр-Тамбов», ООО «Престиж 2», ООО «Э.П.Ф.», ОАО «Октябрьское», ООО «Агро-альянс и Ко», ООО «Металл-Снаб», ООО «Агро-Юнион», Грань В.Н.,  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Кудрина О.Э. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в адрес Кудрина О.Э. не поступили отзывы конкурсных кредиторов на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кудрин О.Э. имел право ознакомиться с отзывами на апелляционную жалобу до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части вывода суда в мотивировочной части определения о том, что Осквар-Оглы А.Н. может принимать участие в собраниях кредиторов должника - ООО «Урожай», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 года ООО «Урожай» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Урожай» прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим должника утвержден Жуков А.М.

Осквар-Оглы А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ИП Осквар-Оглы А.Н. на Осквар-Оглы А.Н. в реестре требований кредиторов ООО «Урожай» с суммой требования в размере 2 538 273, 30 руб. (с учетом уточнения от 03.12.2013 года).

Заявитель сослался на то, что его требование в размере 2 538 273, 30 руб. включено в реестр требований кредиторов на основании договоров займа как требование индивидуального предпринимателя, однако, определением арбитражного суда от 17.12.2012 года по делу №А64-61/2012 конкурсное производство в отношении ИП Осквар-Оглы А.Н. завершено. Указал, что в договорах займа, представленных в обоснование наличия заявленной суммы задолженности, Осквар-Оглы А.Н. был ошибочно указан как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась как задолженность ООО «Урожай» перед физическим лицом и являлась личными средствами, а не доходами от предпринимательской деятельности. В обоснование указанного довода в материалы дела представил декларации о доходах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2011 года. Согласно представленным в материалы дела декларациям, доход предпринимателя Осквар-Оглы А.Н. составил 839 989, 34 руб., а за вычетом НДФЛ, ЕСН доход составил 575 063, 42 руб.; денежные средства в сумме 3 800 000 руб. получены от брата Осквар Геннадия Нурудовича для строительства дома, что подтверждается соответствующими расписками.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 №88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то независимо от утраты статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом из анализа указанной нормы следует, что предприниматель освобождается от дальнейшего исполнения требований о погашении именно кредиторской задолженности, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части. Пункт 3 статьи 212 Закона о банкротстве предусматривает механизм обращения взыскания на имущество должника кредиторами, требования которых не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением, а в данном случае ИП Осквар-Оглы А.Н. и Осквар-Оглы А.Н. являются одним и тем же лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для замены в порядке процессуального правопреемства в рассматриваемом случае отсутствуют, что не лишает кредиторов ИП Осквар-Олы А.Н. обратиться с требованием о взыскании денежных средств в случае погашения задолженности ООО «Урожай» перед Осквар-Оглы А.Н.

В вышеназванной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 года по делу №А64-4634/2012 не обжалуется.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, отказ в проведении процессуальной замены не препятствует реализации Осквар-Оглы А.Н. прав и обязанностей конкурсного кредитора ООО «Урожай», в том числе не лишает его права принимать участие в собраниях кредиторов должника - ООО «Урожай».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в мотивировочной части определения о том, что Осквар-Оглы А.Н. может принимать участие в собраниях кредиторов должника - ООО «Урожай», подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 года по делу №А64-4634/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрина О.Э. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова