Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-1157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                          Дело № А14-1157/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Фармсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Компания Росинка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу № А14-1157/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Компания Росинка» (ОГРН 1054800489226, ИНН 4822001318) к закрытому акционерному обществу «Фармсервис» (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694) о взыскании 47 650 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компания Росинка» (далее – истец, ОАО «Компания Росинка») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фармсервис» (далее – ответчик, ООО «Фармсервис») о взыскании 47 650 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фармсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фармсервис» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку спорное оборудование было возвращено истцу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «Компания Росинка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Фармсервис» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании сохранных расписок от 21.04.2008 с приложениями к ним ООО «Торговый дом «Росинка-Воронеж» (дистрибьютер) передано ЗАО «Фармсервис» (организация) во владение и пользование следующее холодильное оборудование: шкаф холодильный торговый INTER-400N, серийный номер 101434 в количестве 1 шт. стоимостью за единицу 23 825 руб., шкаф холодильный торговый INTER-400N серийный номер 101429 в количестве 1 шт. стоимостью за единицу 23 825 руб., шкаф холодильный торговый INTER-400N серийный номер 136398 в количестве 1 шт. стоимостью за единицу 23 825 руб.

Согласно пунктам 2 данных сохранных расписок оборудование является собственностью ОАО «Компания Росинка», должно быть использовано для целей продажи продукции ОАО «Компания Росинка», и организация не вправе использовать оборудование для реализации продукции других производителей.

В пунктах 3 сохранных расписок от 21.04.2008 стороны согласовали, что оборудование размещено в торговой точке, расположенной по адресу г. Воронеж, ул. Невского, 23 Б.

В соответствии с пунктом 4 настоящих сохранных расписок организация выражает согласие, что оборудование будет постоянно находиться в торговой точке, расположенной по адресу, указанному в пункте 3 сохранной записки, и организация не вправе перемещать оборудование в иную торговую точку.

Пунктом 7 сохранных расписок от 21.04.2008 установлено, что в случае утраты или повреждения оборудования организация выплачивает ОАО «Компания Росинка» полную стоимость переданного оборудования, указанную в Приложениях к сохранным распискам.

27.07.2012 ОАО «Компания Росинка» направило в адрес ЗАО «Фармсервис» претензию № 17-2703, из которой следует, что на дату составления данной претензии сотрудничество между сторонами прекращено, в связи с чем, истец просил в срок до 10.08.2012 возвратить переданное холодильное оборудование.

02.12.2012 по акту № 00000000854 к сохранной расписке от 21.04.2008 ответчиком истцу возвращена одна единица холодильного оборудования - шкаф холодильный торговый INTER-400N, серийный номер 101434 стоимостью за единицу 23 825 руб.

В связи с тем, что ответчиком не возвращено оставшееся холодильное оборудование, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и в полном объеме удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда области являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, передачу истцом принадлежащего ему на праве собственности оборудования во владение и пользование ответчика на территории его торговой точки для целей продажи продукции истца следует рассматривать как дистрибьюторский договор, на который распространяются положения, касающиеся агентского договора (глава 52 ГК РФ).

Как следует из пунктов 7 сохранных расписок от 21.04.2008, в случае утраты или повреждения оборудования организация выплачивает ОАО «Компания Росинка» полную стоимость переданного оборудования, указанную в Приложениях к сохранным распискам.

Претензией № 17-2703 от 27.07.2012 ОАО «Компания Росинка» просило ЗАО «Фармсервис» в срок до 10.08.2012 возвратить переданное по сохранным распискам от 21.04.2008 холодильное оборудование, поскольку на дату составления данной претензии сотрудничество между сторонами прекращено.

02.12.2012 по акту №00000000854 к сохранной расписке от 21.04.2008 ответчиком истцу возвращена одна единица холодильного оборудования - шкаф холодильный торговый INTER-400N, серийный номер 101434 стоимостью за единицу 23 825 руб.

Доказательств возврата холодильного оборудования: шкаф холодильный торговый INTER-400N серийный номер 101429 в количестве 1 шт. стоимостью за единицу 23 825 руб., шкаф холодильный торговый INTER-400N серийный номер 136398 в количестве 1 шт. стоимостью за единицу 23 825 руб., на общую сумму 47 650 руб., а также возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в материалы дела к установленному судом первой инстанции сроку (03.03.2014) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт не возврата истцу ответчиком холодильного оборудования, переданного по сохранным распискам от 21.04.2008, на сумму 47 650 руб., учитывая положения вышеуказанных норм и условие пункта 7 данных сохранных расписок, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами отношений как из договора хранения не привела к принятию неправильного судебного акта по существу, а поэтому не может служить основанием для его отмены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное оборудование было возвращено истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, а именно представленные ЗАО «Фармсервис» в суд апелляционной инстанции копии акта возврата холодильного оборудования от 13.02.2014 года, расписки от 13.02.2014 года и сообщения ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области №2687 от 14.02.2014 года.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем его исковые требования правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Фармсервис».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу № А14-1157/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Н.Л. Андреещева