Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-1638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2014 года                                                                     дело №А14-1638/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  конкурсного управляющего ИП Авдеева А.Д. Журавлева И.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Торговая компания ВОРОНЕЖ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Авдеева А.Д. Журавлева И.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 года по делу №А14-1638/2014 (судья Попова Л.В.) по иску конкурсного управляющего ИП Авдеева А.Д. (ОГРН 308461112500029 ИНН 461100253006) Журавлева И.Н. к ООО «Торговая компания ВОРОНЕЖ» (ОГРН 1043600087431 ИНН 3666117783) о взыскании 7136218 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Авдеев А.Д. в лице конкурсного управляющего Журавлева И.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая компания ВОРОНЕЖ» о взыскании 7 136 218 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ИП Авдеева А.Д. Журавлев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения положения о пропуске истцом срока исковой давности и принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, содержащей положения о фактическом отсутствии задолженности ООО «Торговая компания ВОРОНЕЖ» перед ИП Авдеевым А.Д.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ИП Авдеева А.Д. Журавлева И.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Торговая компания ВОРОНЕЖ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года по делу №А35-11925/2012 ИП Авдеев А.Д. был признан несо­стоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.09.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев И.Н.

Определением суда от 11.03.2014 года срок конкурсного производства в отношении ИП Ав­деева А.Д. продлен на три месяца - до 11.06.2014 года.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность со стороны ООО «Торговый дом ВОРОНЕЖ» (ныне - ООО «Торговая компания ВОРОНЕЖ») в размере 7 136 218 руб. 95 коп., сведения о которой отражены в выписке по лицевому счету должника за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогаще­нием ответчика, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбит­ражный суд.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установлен­ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобре­тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, составляющем по данным правоотношениям три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав га­рантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с опре­деленным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств признания ответчиком долга в течение срока исковой давности в материалы дела не представлено. Следовательно, на день обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 18.02.2014 года, срок исковой давности истек.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ИП Авдеева А.Д. в лице конкурсного управляющего Журавлева И.Н. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что о перечислениях в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года арбитражный управляющий не мог узнать ранее даты введения наблюдения в отношении должника - 31.01.2013 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает течь с момента когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права ИП Авдеева А.Д. Поскольку заявитель апелляционной жалобы ссылается на перечисления должником в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, то о нарушении своего права ИП Авдеева А.Д. должен был узнать непосредственно после перечисления денежных средств.  Следовательно, на день обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 18.02.2014 года, срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП  Авдеева А.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 года по делу №А14-1638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Авдеева А.Д. Журавлева И.Н. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Авдеева Алексея Дмитриевича (ОГРН 308461112500029 ИНН 461100253006) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова