Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-13606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-13606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ»: Неклюдова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2014;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Савченко Г.А., представитель по доверенности № 327 от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (ОГРН 1043600040373, ИНН 3664058282) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-13606/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (ОГРН 1043600040373, ИНН 3664058282) о взыскании 253 139 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (далее - ответчик, ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ») о взыскании 253 139 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.05.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 20.12.2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 апреля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате второго платежа (30%) было исполнено им частично, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен исходя из неоплаченной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (заявитель) 14.12.2012 был заключен договор № 1023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п. п. 1.2. которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, 74, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение - 4 870 407 руб., а также порядок внесения платы:

а) 10 % платы за технологическое присоединение вносится 01.05.2013;

б) 30 % платы за технологическое присоединение вносится 01.07.2013;

в) 20 % платы за технологическое присоединение вносится 01.11.2013;

г) 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Ссылаясь на то, что первый платеж ответчик осуществил 11.06.2013, т.е. с просрочкой, второй и третий платежи ответчик не осуществил в полном объеме в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 1023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по перечислению первого платежа подлежит исполнению ответчиком не позднее 01.05.2013, однако исполнено 11.06.2013.

Обязательства по перечислению второго и третьего платежей подлежат исполнению 01.07.2013 и 01.11.2013 соответственно, однако ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 5.4 договора.

Размер неустойки за период с 02.05.2013 по 31.10.2013, по расчету истца, составил 253 139 руб. 58 коп.

Ответчиком правильность расчета неустойки надлежащим образом не оспорена.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате второго платежа (30%) было исполнено им частично, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен исходя из неоплаченной суммы, подлежат отклонению. Как указано выше, в п. 5.4 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, определенного договором. Частичное исполнение обязанности по оплате не является в данном случае надлежащим, соответствующее обязательство не прекращает и начисление неустойки за просрочку его исполнения является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанные рекомендации высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как верно указано судом, не освобождают ответчика от необходимости представления доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что заявляя о снижении неустойки до        88 465 руб. 80 коп., ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-13606/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-13606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (ОГРН 1043600040373, ИНН 3664058282) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                          Л.А. Колянчикова