Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-5698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                          Дело № А35-5698/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Царевой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 по делу № А35-5698/2013 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Царевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 308461331100044, ИНН 463400265172) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 1024600937371, ИНН 4629015425) о взыскании 138 605 руб. 76 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царева Ольга Николаевна (далее - ИП Царева О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Курск», ответчик) о взыскании 133 557 руб. 35 коп. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика и 120 руб., понесенных на копирование документов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 исковые требования ИП Царевой О.Н. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Курск» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Fabia, г/н К 416 ТЕ 46, принадлежащего Царевой О.Н. и находящегося под управлением владельца, и транспортного средства ЗИЛ 431412, г/н 0688 КУР, принадлежащего ОАО «Курскгаз» и находившегося под управлением водителя Тарасова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Fabia, г/н К 416 ТЕ 46, были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 21.05.2013 вынесено постановление 46 ВВ № 867479 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тарасова В.С. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (страховой полис серия ВВВ № 0178397545).

ИП Царева О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № 506 от 05.06.2013 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному экспертом-оценщиком ИП Меркушовым И.В. на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № 506 от 30.05.2013, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 246 169 руб. 36 коп., с учетом износа - 211 017 руб. 68 коп.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «СОГАЗ» выплатило ИП Царевой О.Н. в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 120 000 руб.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, ИП Царева О.Н. обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уведомлением от 24.05.2013 ИП Царева О. Н. сообщила ОАО «Курскгаз» о дате и времени осмотра транспортного средства и просила направить на осмотр своего представителя. Уведомление получено ОАО «Курскгаз» 24.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка, однако представитель ОАО «Курскгаз» на осмотр не явился.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» составлен отчет № 01-07/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Fabia, г/н К 416 ТЕ 46, согласно которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 253 557 руб. 35 коп., с учетом износа деталей - 225 259 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 133 557 руб. 35 коп. без учета износа деталей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Газпром газораспределение Курск» (правопреемника ОАО «Курскгаз»).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г/н К 416 ТЕ 46, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения № 2348/13.4-3 от 03.02.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая 21.05.2013 согласно акту осмотра транспортного средства № 506 от 30.05.2013 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 258 605 руб. 76 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 135 293 руб. 55 коп.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истица в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 138 605 руб. 76 коп.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» выплатило ИП Царевой О.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., исполнив свои обязательства по страховому полису серия ВВВ № 0178397545, выданному ОАО «СОГАЗ», в пределах максимального лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела автомобиль ЗИЛ 431412, г/н 0688 КУР, принадлежит ОАО «Газпром газораспределение Курск» (правопреемнику ОАО «Курскгаз»)

Водитель Тарасов В.С., управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством, являлся работником ОАО «Курскгаз», что ответчиком не оспаривается.  

ИП Царева О.Н. предъявила к ОАО «Газпром газораспределение Курск» иск о взыскании суммы ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и размером  причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, составил 138 605 руб. 76 коп. (258 605 руб. 76 коп. – 120 000 руб.).

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв