Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А08-1214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-1214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра»-Белгородэнерго: Осетров В.И., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/72 от 21.04.2014;

от муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (ОГРН 1023102369179, ИНН 3128035161) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014 по делу № А08-1214/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра»-Белгородэнерго (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (ОГРН 1023102369179, ИНН 3128035161)  о взыскании 6 422 501 руб. 40 коп. при участии в деле третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра»-Белгородэнерго (далее – истец, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа») о взыскании задолженности в сумме                                  6 374 728 руб. 29 коп. за оказанные услуги по наружному освещению по муниципальному контракту № 1/3100/01510/13 от 31.01.2013, неустойки в сумме 47 773 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком и просил взыскать с ответчика 4 874 728 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по наружному освещению по муниципальному контракту № 1/3100/01510/13 от 31.01.2013 и неустойку в сумме 47 773 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате, поскольку финансирование осуществляется департаментом финансов и бюджетной политики администрации городского округа, заявка на финансирование расходов для расчетов с истцом была подана своевременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» и администрация Старооскольского городского округа Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» и муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа Белгородской области» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по наружному освещению № 1/3100/01510/13.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 муниципального контракта исполнитель в целях обеспечения функционирования объектов наружного освещения на территории Старооскольского городского округа принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по наружному освещению.

В соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.5. контракта заказчик обязался ежемесячно производить приемку результата оказанных услуг и своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, соответствующие условиям контракта.

В силу п. 1.2. контракта услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Согласно п. 3.4.1 заключенного контракта оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема передачи результатов оказанных услуг и счет-фактуры.

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, исполнитель оказал услуги по наружному освещению, а заказчик принял данные услуги на сумму 6 374 728 руб. 29 коп.

Претензий по срокам оказания услуг и их качеству ответчиком к истцу не заявлено.

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за спорный период не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после предъявления иска и принятия искового заявления к производству суда, ответчик частично оплатил сумму долга в размере            1 500 000 руб. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Таким образом, задолженность ответчика за период октябрь – декабрь 2013 года составила 4 874 728 руб. 29 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель оказал услуги по наружному освещению, а заказчик принял данные услуги на сумму 6 374 728 руб. 29 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.

Ответчик не оспорил наличие задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, с учетом частичной оплаты суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 контракта за нарушение срок оплаты услуг, указанного в п. 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства.

На основании пункта 5.4. договора ответчику начислена неустойка в сумме 47 773 руб. 11 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от размера долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет произведен верно, в том числе период начисления неустойки соответствует условиям государственного контракта, и статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств были исследованы судом и правомерно отклонены в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как верно указал суд, несвоевременное перечисление денежных средств департаментом финансов и бюджетной политики администрации городского округа само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа», и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в силу прямого указания закона, заказчик может быть освобожден от уплаты неустойки только при наличии обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение