Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А36-5261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                        Дело № А36-5261/2013 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1»: Фролов Игорь Викторович, представитель по доверенности № 31 АБ 0512677 от 23.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая Компания»: Коростина Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 25.04.2014,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 по делу № А36-5261/2013 (судья Дружинин А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1» (ОГРН 1043104002391, ИНН 3120013078) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая Компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, расходов по оценке поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод Премиксов № 1» (далее – ЗАО «Завод Премиксов № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая Компания» (далее – ООО «Предприятие «Управляющая Компания», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, в размере 430 355,13 руб., а также расходов за услуги эксперта по договору № 03/90 от 13.08.2013 в сумме 8150 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ООО «Росгосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 исковые требования ЗАО «Завод Премиксов №1» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Предприятие «Управляющая Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Предприятие «Управляющая Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Завод Премиксов №1» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Предприятие «Управляющая Компания» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Скания, г/н М739АО 48 RUS, принадлежащего ООО «Предприятие «Управляющая компания» и находящегося под управлением водителя Курганникова В.А., было повреждено имущество – оборудование железнодорожного переезда, принадлежащего ЗАО «Завод Премиксов № 1», что отражено в справках о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2013.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2013 установлено, что 04.08.2013 в 16 час. 00 мин. на автодороге Белгород-Волоконовка водитель Курганников В.А., управляя автомобилем Скания, г/н М739АО 48 RUS, совершил наезд на препятствие – столбики приближения к переезду, шлагбаум железнодорожного переезда, светофор. Также установлено, что водитель в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался на указанном транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего совершил наезд на препятствие (л.д. 8-11 т. 1).

Согласно Отчету № 03/090 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту железнодорожного оборудования и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, выполненному по заказу ЗАО «Завод Премиксов № 1», рыночная стоимость ремонта составила 508 732 руб. 23 коп., размер материального ущерба составил 489 469 руб. 84 коп.

Услуги по оценке оплачены истцом платежным поручением № 2512 от 15.08.2013 в сумме 8150 руб.

На момент ДТП автомобиль Скания, г/н М739АО 48 RUS, принадлежащий ООО «Предприятие «Управляющая компания», был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0614824742, срок действия с 07.10.2012 по 06.10.2013).

Ссылаясь то, что в добровольном порядке причинённый ущерб ответчиком не возмещен, ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда – ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Факт причинения 04.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ущерба истцу в размере 430 355,13 руб., а также вина Курганникова В.А., управлявшего принадлежащим ООО «Предприятие «Управляющая компания» транспортным средством, подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной оценки в сумме 8150 руб.

Факт несения истцом расходов на оценку в сумме 8150 руб. подтверждается договором на выполнение работ по оценке № 03/090 от 13.08.2013 и платежным поручением № 2512 от 15.08.2013 (л.д. 71 т. 1)

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Предприятие «Управляющая компания» 430 355,13 руб., составляющих сумму ущерба, и 8150 руб. расходов на оценку.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылался на то, что поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то с ответчика подлежала взысканию сумма ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, установленным ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120 000 руб., а именно 310 355,13 руб.

Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда - ООО «Предприятие «Управляющая компания», к которому и предъявил иск. 

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 № 14115/06.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 по делу № А36-5261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая