Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: Власова М.Ю., представитель по доверенности № 530-09/6 от 01.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-866/2013 (судья Кривотулова Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437) к открытому акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании 29 800 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» о взыскании 29 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 заявление принято в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 апреля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов в сумме 29 800 руб. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленные ответчиком расходы чрезмерные, не соответствуют принципу разумности, являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Квадра – Генерирующая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВОСТОК» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд области исходил из доказанности факта несения расходов на сумму       29 800 руб.

Между тем судом области не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.03.2013 с ООО «ВОСТОК» в пользу ОАО «Квадра – Генерирующая компания» взыскано 20 035 руб. 60 коп. основного долга, 2 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их исходя из ставки в размере 8,25 % годовых за период с 13.12.2012 до даты погашения суммы основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Квадра -Генерирующая компания» к ООО «ВОСТОК» отказано. При этом судом установлено, что ответчик по платежному поручению № 31 от 07.03.2013 осуществил оплату задолженности по договору в адрес истца.

Указанная оплата задолженности была произведена после принятия иска к производству и до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что ООО «ВОСТОК» добровольно погасил задолженность перед ОАО «Квадра – Генерирующая компания» до вынесения решения судом области, возложение судебных расходов, понесенных ответчиком, на истца неправомерно. Основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-866/2013 следует отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» удовлетворить.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-866/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437) о взыскании                29 800 руб. судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.С. Яковлев