Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-3998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                               Дело №А14-3998/2011

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Филатова С.Н., представитель по доверенности № 36 АВ 1293129 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 732176,

от конкурсного управляющего ООО «Феникс-Газ» Газина А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ишкова И. И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Газ» (ОГРН 1033600031167, ИНН 3666072726) Газина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А14-3998/2011,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Газ» (ОГРН 1033600031167, ИНН 3666072726) Газина Андрея Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Ишкова Игоря Ивановича и взыскании 2 064 789 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Феникс-Газ» Газин А.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Газ» (далее - ООО «Феникс-Газ», должник)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ишкова И.И. (бывшего руководителя ООО «Феникс-Газ») по обязательствам должника в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере  2 064 789,07 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Феникс-Газ» Газин А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Феникс-Газ» Газина А.Б., Ишкова И.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Феникс-Газ» Газина А.Б.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 11.06.2014г. суд объявлял перерыв до 18.06.2014г. (14.06.2014г. и 15.06.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011г. в отношении ООО «Феникс-Газ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Газин А.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012г. ООО «Феникс-Газ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 1 239 252,80 руб. Задолженность по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего, почтовые расходы и расходы на публикацию) составляет 825 536,27 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ишковым И.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 вышеуказанного закона, конкурсный управляющий ООО «Феникс-Газ» Газин А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недоказанность любого из данных обстоятельств делает привлечение контролирующего лица к ответственности незаконным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на обязанность Ишкова И.И. обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Феникс-Газ» несостоятельным (банкротом), начиная с марта 2011, когда, по мнению заявителя, должник фактически прекратил свою деятельность.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника Ишкова И.И. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника именно в марте 2011, заявителем не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом (ст.65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие по состоянию на март 2011 года у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по погашению задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, заявитель не доказал наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в тот срок, в который руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал конкретную дату возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и дату возникновения у Ишкова И.И. обязанности подать заявление о банкротстве ООО «Феникс-Газ», т.е. не доказал всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Данные доводы по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу, а именно доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 г. по делу № А14-3998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Газ» Газина Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова