Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-1911/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                               Дело №А14-1911/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «АвтоЦентрВоронеж»: Бигеева Е.П., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014 г., паспорт РФ,

от Гегени А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гегени А.Ф. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-1911/2011,

по заявлению Гегени А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.08.2013г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоЦентрВоронеж» (ОГРН 1083668032964 ИНН 3662137002),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомаш Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоЦентрВоронеж» (далее – должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 687 305,61 руб., в том числе 610 000 руб. основного долга, 24 461 руб. пени и 52 844,61 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011г. в отношении ООО «АвтоЦентрВоронеж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Казаков Д.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012г. ООО «АвтоЦентрВоронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.Г.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гегени А.Ф. к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 2, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Гегени А.Ф. в пользу должника взыскано 1 527 575,99 руб.

Гегеня А.Ф. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014г. в удовлетворении заявления Гегени А.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гегеня А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Гегени А.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Гегени А.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «АвтоЦентрВоронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «АвтоЦентрВоронеж», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пунктах 4, 5, 6 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4) .

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам Гегеня А.Ф. ссылается на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу 25.12.2013г. о возбуждении уголовного дела по факту проникновения 26.03.2010г. неустановленных лиц из числа сотрудников ООО ЧОП «Альтернатива+» на территорию, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.20, и тайного хищения принадлежащего ООО «АвтоЦентрВоронеж» имущества и бухгалтерской документации, в рамках которого ООО «АвтоЦентрВоронеж» постановлением от 06.04.2014г. признано потерпевшим.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в вышеназванном Постановлении №52 от 30.06.2011г., обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гегени А.Ф. к субсидиарной ответственности обстоятельства, на которые указано в вышеперечисленных постановлениях следователя, уже исследовались судом и им была дана оценка в соответствующем судебном акте.

Так, в мотивировочной части определения от 21.08.2013г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на странице 7 суд указал на то, что «Доводы Гегени А.Ф. об утрате документации должника в результате рейдерского захвата также отклонены судом. Захват документации должника, как указывает Гегеня А.Ф., состоялся 26.03.2010, тогда как заявление о признании ООО «АвтоЦентрВоронеж» принято к производству арбитражного суда 01.04.2011, т.е. спустя год после описываемых Гегеней А.Ф. событий. Исходя из обязанностей, возложенных на руководителя юридического лица нормой ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете», Гегеня А.Ф. обязан был принять меры по восстановлению документации должника. Однако соответствующих доказательств суду не представлено».

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гегени А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению от 25.12.2013г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и бухгалтерской документации, принадлежащих ООО «АвтоЦентрВоронеж» и о признании заявителя потерпевшим по данному уголовному делу постановлением от 06.04.2014г., которые являются существенным основанием для пересмотра судебного акта, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Как было указано выше, данным фактическим обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции при вынесении определения от 21.08.2013г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014г. по делу №А14-1911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова