Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-13669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                             Дело №А14-13669/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Инновационные технологии»: Зернов И.А., представитель по доверенности б/н от 29.11.2013 г., удостоверение №36/435,

от ООО «РосФасадПроект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосФасадПроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 года по делу №А14-13669/2013,

по исковому заявлению ООО «Инновационные технологии» (ОГРН 1113668049131, ИНН 3663089344) к ООО «РосФасадПроект» (ОГРН 1053600107494, ИНН 3666121148) о взыскании основного долга в размере 299 165,33 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 39 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосФасадПроект» (далее – ООО «РосФасадПроект», ответчик) о взыскании 299 165,33руб. основного долга и 39 264 руб. неустойки (пени) за период с 24.09.2013г. по 26.12.2013г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014г. исковые требования ООО «Инновационные технологии» удовлетворены частично. С ООО «РосФасадПроект» в пользу ООО «Инновационные технологии» взыскано 224 165,33 руб. основного долга, 39 264 руб. неустойки, а также 3 521,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 39 264 руб. и ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «РосФасадПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РосФасадПроект» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Инновационные технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «РосФасадПроект» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014г. только в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 39 264 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Инновационные технологии», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013г. между ООО «Инновационные технологии» (Поставщик) и ООО «РосФасадПроект» (Покупатель) был заключен договор поставки №1/01-1, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации, приведенной в приложении №1 к договору (п. 1.1. договора).

Разделом 3 договора указано, что цена товара является договорной, изменение цены в течение срока действия договора происходит согласно прайс-листов. Оплата производится в течение десяти банковских дней со дня поставки товара (получения товара покупателем) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013г. с возможностью последующей пролонгации (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Во исполнение заключенного договора ЗАО «Инфосистемы Джет» осуществило поставку товара на сумму 1 492 622,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки расчетов по состоянию на 30.10.2013г. и на 18.12.2013г.

Кроме того, у ответчика имелась перед истцом задолженность по состоянию на 01.01.2013г. в размере 62 322,94 руб., на что указано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2013г., подписанном сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 1 268 457,61 руб., что подтверждается платежными поручениями №345 от 05.12.2013г. на сумму 172 000 руб., №2 от 10.01.2014г. на сумму 50 000 руб., №24 от 24.02.2014г. на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 224 165,33 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного по договору товара в полном объеме, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «Инновационные технологии» в части взыскания с ООО «РосФасадПроект» неустойки в сумме 39 264 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 6.2 договора поставки №1/01-1 от 01.01.2013г. за несвоевременную оплату товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ООО «РосФасадПроект» свои обязательства по оплате товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 вышеуказанного договора поставки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки (пени) за период с 24.09.2013г. по 26.12.2013г. составила 39 264 руб., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

ООО «РосФасадПроект» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер ответственности определен сторонами в п. 6.2 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной неустойки составляет 0,1%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 39 264 руб. за указанный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «РосФасадПроект» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3758 от 30.04.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 года по делу №А14-13669/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова