Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу n А35-303/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2006 г.                                                      Дело №А35-303/05-С5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тюремских Оксаны Ивановны на решение арбитражного суда Курской области от 12 мая 2006 года (судья Побережная Н.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Тюремских Оксаны Ивановны к закрытому акционерному обществу рыбхоз «Знаменский» о взыскании 70000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ответчика - Мания Т.В., главный бухгалтер, по доверенности без номера от 10.08.2006г.; Степанянц С.Л., юрист, по доверенности без номера от 10.08.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Тюремских Оксана Ивановна (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества рыбхоз «Знаменский» (далее – общество, ответчик) 70000 руб. штрафа по договору поставки от 25.06.2000г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлен встречный иск к предпринимателю Тюремских О.И. о признании договора поставки от 25.06.2000г. недействительным.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.04.2005г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.08.2005г., в удовлетворении иска о взыскании денежных средств индивидуальному предпринимателю Тюремских О.И. отказано. Судом удовлетворен встречный иск закрытого акционерного общества рыбхоз «Знаменский, договор поставки от 25.06.2000г. признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права и оставлением обеими инстанциями без внимания довода истца о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания недействительным спорного договора по основаниям несоответствия его положениям статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При новом рассмотрении решением от 12.05.2006г.  требования индивидуального предпринимателя Тюремских О.И. оставлены без удовлетворения, требования закрытого акционерного общества рыбхоз «Знаменский» удовлетворены, договор поставки от 25.06.2000г. признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Тюремских О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования общества, не принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор поставки заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в связи с чем, его одобрения в силу пункта 5 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не требовалось.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки от 25.06.2000г. был подписан директором общества Тюремских Ю.М., полномочным действовать от имени общества без доверенности, а совет директоров в закрытом акционерном обществе рыбхоз «Знаменский» не создавался.

Представители общества считают решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что спорный договор поставки обществом не мог быть заключен вследствие отсутствия его предварительного одобрения общим собранием акционеров. Кроме того, ответчик ссылается на то, что деятельность общества в 2000 году была убыточной, что подтверждается бухгалтерскими документами общества.

Индивидуальный предприниматель Тюремских О.И. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена предпринимателем.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее заявителя.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 25.06.2000г. между акционерным обществом рыбхоз «Знаменский» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тюремских О.И. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить предпринимателю живую рыбу в количестве 7 тонн на сумму 140000 руб. в срок до 31.12.2000г., а покупатель в свою очередь принять и оплатить полученный товар в течение 45 дней со дня его получения. Данный договор сторонами не исполнен.

В соответствии с положением пункта 5.2. договора за нарушение срока поставки продукции для поставщика установлена ответственность в виде уплаты покупателю штрафных санкций в размере 50% от суммы договора, возмещения убытков, включая прямой ущерб и упущенную выгоду (л.д. 9).

Полагая, что указанный договор надлежащим образом обществом не исполнен, индивидуальный предприниматель Тюремских О.И. обратилась с иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что спорный договор является недействительным, так как заключен с нарушением норм действующего законодательства, в частности статей 81 - 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», предъявило встречный иск о признании договора поставки от 25.06.2000г. недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в  спорный период) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, занимающего должность  в иных органах управления общества, акционера (акционеров) общества, владеющего совместно со своим  аффилированным лицом  (лицами) 20 и более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, должны были совершаться с соблюдением требований, установленных главой  Х1 Закона «Заинтересованность в совершении обществом сделок».

В частности, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении.

Заинтересованными в совершении сделки признаются лица, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица: являются стороной сделки или участвуют в ней в качестве  представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения  договора  поставки от 25.06.2000г. покупатель -   Тюремских (Шатохина) О.И.  являлась супругой  директора акционерного общества «Рыбхоз «Знаменский» Тюремских Ю.М., являющегося единоличным исполнительным органом акционерного общества. Брак заключен  31.07.1999г.

Таким образом, сделка, заключенная  между Тюремских (Шатохиной) О.И. и акционерным обществом «Рыбхоз «Знаменский», интересы которого представлял Тюремских Ю.М.,  подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 6.1 устава акционерного общества «Рыбхоз «Знаменский», утвержденного решением общего собрания акционеров №3 от 23.12.1998г. и зарегистрированного постановлением главы администрации Горшеченского района №52 от 29.03.1999г., управление обществом осуществляет высший орган: общее собрание акционеров и исполнительные органы: правление и директор. При этом с момента принятия устава правление не избиралось.

Следовательно, на момент совершения сделки в обществе отсутствовал коллегиальный исполнительный орган управления, в связи с чем, одобрение заинтересованных сделок относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров в силу пункта 6.2.14 устава общества.

Вместе с тем, как это следует из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов в 1999-2000гг. годовые общие собрания акционеров не проводились, за исключением внеочередного собрания  на предмет досрочного прекращения полномочий Тюремских Ю.М. в должности директора общества, поэтому решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не принималось и не могло быть принято собранием акционеров, также как не могло быть принято и правлением общества в силу отсутствия в обществе названного органа управления.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был подписан директором Тюремских Ю.М., полномочным действовать от имени общества без доверенности, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Федерального закона «Об акционерных обществах» и требованиям, изложенным в  уставе общества, от имени и в интересах которого заключалась сделка.

Также не может быть принят довод о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и его одобрения в силу пункта 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах не требовалось.

В соответствии с разъяснением, данным в  пункте 14 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2001г. №62,  заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения. Это подтверждает и пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которого для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы дела и обоснованно установил заинтересованность в совершении оспоренного договора исходя из правил статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» исходя из того, что лица, заключившие кредитный договор, являются супругами, и одно из этих лиц является  единоличным исполнительным органом акционерного общества «Рыбхоз «Знаменский».

При этом, до момента заключения брака  между Тюремских Ю.М. и (Тюремских) Шатохиной О.И. акционерным обществом не заключалось аналогичных сделок ни с  предпринимателем Тюремских (Шатохиной), ни с другими контрагентами, т.е. спорная сделка не является для общества обычной хозяйственной сделкой.

Более того, в случае, если бы данная сделка и была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, она совершена с нарушением пункта 5 статьи 83 вышеуказанного Закона, так как Тюремских Ю.М стал заинтересованным лицом с 31.07.1999г., т.е. с момента регистрации брака с гражданкой Шатохиной О.И. (впоследствии Тюремских О.И.). Собрания акционерного общества после этого не проводились, а сделка совершена 25.06.2000г.

Кроме того, как следует  из представленных копий судебных актов  Горшеченского районного суда Курской области и Курского областного суда, при совершении сделок с предпринимателем Тюремских (Шатохиным О.И.), в том числе спорной сделки, директор акционерного общества «Тюремских Ю.М. имел умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего акционерному обществу и причинил обществу ущерб в сумме 114046 руб. 66 коп. Согласно акту документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества от 08.08.2001г. КРУ Минфина России по Курской области у Тюремских О.И. имеется  задолженности перед акционерным обществом «Рыбхоз «Знаменский» в сумме 69071 руб. 75 коп.

Статьи 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной

Поскольку общее собрание ЗАО рыбхоз «Знаменский не принимало решение о заключении спорной сделки как сделки, совершаемой с заинтересованностью, суд правомерно применил норму пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и признал договор недействительным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, при которых оспоренный договор не требует принятия решения о его одобрении, довод заявителя апелляционной жалобы о применении пункта 5 статьи 83 Закона не является обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 2  пункта 2 статьи 333.37  Налогового Кодекса Российской Федерации Тюремских О.И. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 г. по делу №А35-303/05-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюремских Оксаны Ивановны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

А.И. Протасов