Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А36-6361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня  2014 года                                                   Дело № А36-6361/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня  2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик»: Тюрина О.В., представителя по доверенности от 21.11.2013,

от муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (ИНН 4823035648) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 по делу № А36-6361/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (ОГРН 1084823021227, ИНН 4823035648) к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) об обязании возобновить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (далее – истец, ООО «УК «Липецкий Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» (далее – ответчик, МУП «Второе городское жилищное управление») с требованием о возложении обязанности возобновить с ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» договор от 01.10.2012 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.23, на условиях, указанных в нем.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 в    исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.     

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие возражений ответчика относительно дальнейшего пользования имуществом со стороны арендатора, при соблюдении последним установленного в договоре порядка перезаключения договора на новый срок, в частности, направлении уведомления о желании продлить договор.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Второе городское жилищное управление» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, пояснений, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 01.10.2012 года между сторонами был заключен договор №86/2012 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, в соответствии с условиями которого МУП «Второе городское жилищное управление» (арендодатель) обязался передать ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» (арендатору) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (ремонтно-строительная контора), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.23, площадью 318,68 кв.м., согласно прилагаемым план-схемам, для обслуживания жилищного фонда г.Липецка.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 01.10.2012 ответчик передал истцу указанные площади в нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней до наступления даты прекращения действия договора письменно сообщить Арендодателю о желании перезаключить договор аренды на новый срок в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения данной обязанности или нарушения сроков уведомления наступают последствия, предусмотренные пунктом 2.3. договора.

23.08.2013 за подписью генерального директора Яковлева Юрия Александровича в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой продлить договор аренды №86/2012 от 01.10.2012  на тех же условиях либо сообщить об иных условиях, которое было получено ответчиком 28.11.2013 г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

Указывая на своевременное направление заявления о перезаключении договора аренды на новый срок, а также то обстоятельство, что до настоящего времени пользуется нежилым помещением, требований об освобождении которого от ответчика не поступало, ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» обратилось в суд с иском о понуждении ответчика возобновить договор аренды № 86/2012 от 01.10.2012  на тех же условиях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал договор аренды №86/2012 от 01.10.2012  с 26.09.2013  прекращенным, в связи с истечением срока его действия, так как истец несвоевременно с учетом почтового пробега сообщил арендодателю (позднее 30 дней до даты прекращения договора) о своем намерении продлить договор.

При этом суд первой инстанции также учитывал поведение истца,  который 15.11.2013  изъявил желание участвовать в аукционе на право заключения договора аренды на недвижимое имущество (ремонтно-строительная контора), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.23, площадью 318,68 кв.м., по лоту №2 и стал его победителем.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает выводы суда  об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды является нежилое помещение, относящееся к муниципальной собственности.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, что после истечения срока договора аренды он продолжает пользоваться спорным имуществом, о чем сообщил ответчику. Указанное обстоятельство, по мнению истца, позволяет считать названный договор аренды возобновленным на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

Указанные возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Так как объектом аренды по спорному договору от 01.10.2012 является имущество, относящееся к муниципальной собственности, то предоставление его в аренду в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», возможно только посредством проведения торгов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что 29.10.2013 МУП «Второе городское жилищное управление» издало приказ №113 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды», в котором под №2 указан лот в виде ремонтно-строительной конторы.

29.10.2013 опубликовано информационное сообщение и утверждена аукционная документация на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Водопьянова, 23 «а», лот №2.

15.11.2013    от     ООО «УК «Липецкий  Коммунальщик» за подписью генерального директора Пугина Андрея Николаевича поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка на лот № 2 – ремонтно-строительная контора. Заявка зарегистрирована за № 3.

22.11.2013 оформлен Протокол №74/13 проведения открытого аукциона по лоту №2, согласно которому победителем признан участник за № 3 – ООО «УК «Липецкий Коммунальщик».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе поведение истца, который 15.11.2013 изъявил желание участвовать в аукционе на право заключения договора аренды на недвижимое имущество (ремонтно-строительная контора), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.23, площадью 318,68 кв.м., по лоту №2 и стал его победителем с учетом, обоснованно исходил из отсутствия оснований для возобновления арендных отношений.

В силу вышеизложенного ссылки ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» на неправильное применение статьи 621  ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Доводы  заявителя жалобы о своевременном направлении  ответчику уведомления  о желании перезаключить  договор аренды на новый срок не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции решения при отсутствии сведений о реализации арендатором преимущественного права  в установленном законом порядке.

Более того, наличие у арендатора, надлежащим образом выполнявшего принятые на себя по договору обязательства, преимущественного права перед другими лицами на возобновление договора, не свидетельствует об обязанности арендодателя продлить договор аренды на новый срок, поскольку такая обязанность ставится в прямой зависимости от волеизъявления самого арендодателя на его продление.

Довод ответчика о том, что заявление истца от 23.08.2013 подписано не полномочным лицом, так как в указанный период генеральным директором ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» являлся Пугин А.Н., а не Яковлев Ю.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2013, а также заявкой истца на участие в аукционе, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку заявление было получено ответчиком 28.11.2013, т.е. уже после проведения аукциона, и не повлекло никаких юридически значимых последствий.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не принимается судебной коллегией.

Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливают обязанности и права арбитражного суда приостановить производство по делу по заявленным  основаниям.

По мнению  судебной коллегии, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 по делу  №А36-4305/2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 по делу  №А36-6361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков