Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А35-3495/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.02.2008г.                                                                        Дело №А35-3495/07-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОГУП «Курское ПАТП №3» в лице конкурсного управляющего: Работинская В.А., представитель, доверенность б/н от 31.01.2008г.,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Горбунов О.В., заместитель начальника управления юридической и кадровой работы, доверенность  №01-12/02 от 09.01.2008г,

от ТУФА УФИ по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений Курской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курское ПАТП №3» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года по делу №А35-3495/07-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Областного государственного унитарного предприятия «Курское ПАТП №3» в лице конкурсного управляющего к Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, Федерального государственного учреждения «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений Курской области» о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курское ПАТП №3» в лице конкурсного управляющего (далее - ОГУП «Курское ПАТП №3», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права хозяйственного ведения на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, а именно:

1.     Караульное помещение: литер по техпаспорту - А, площадь на начало строительства - 39,6 кв.м., объем – 111 куб.м., начало строительства - 1992г., готовность – 69%;

2.     Производственный корпус №1, производственный корпус №2: литер по техпаспорту - В, площадь на начало строительства - 771,3 кв.м., объем - 6479 куб.м., начало строительства - 1992г., готовность - 46%;

3.     Производственно-биологическая лаборатория: литер по техпаспорту - В1, площадь на начало строительства - 770,4 кв.м., объем - 2696 куб.м., начало строительства - 1992г., готовность - 42%;

4.     Вспомогательный корпус: литер по техпаспорту - В2, площадь на начало строительства - 1350 кв.м., объем - 4725 куб.м., начало строительства - 1992г., готовность - 65%;

5.     Распределительный пункт: литер по техпаспорту - В3, площадь на начало строительства - 215,5 кв.м., объем - 711 куб.м., начало строительства - 1992г., готовность - 63%.

Как утверждает истец, спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области №02-22/316 от 24.03.2005г. (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года требования ОГУП «Курское ПАТП №3» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ОГУП «Курское ПАТП №3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОГУП «Курское ПАТП №3» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОГУП «Курское ПАТП №3».

На вопрос суда представитель ОГУП «Курское ПАТП №3» пояснил, что за регистрацией права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства истец в УФРС не обращался.

Представитель ОГУП «Курское ПАТП №3» ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика  ТУФА УФИ по Курской области.

Ходатайство представителя ОГУП «Курское ПАТП №3» было отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.46, ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представители ТУФА УФИ по Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений Курской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ТУФА УФИ по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.03.2005г. №02-22/316 (л.д.30) и актом приема-передачи от 24.03.2005г. (л.д.31) передано на баланс ОГУП «Курское ПАТП-3» незавершенная строительством фабрика по производству биологических средств защиты растений, расположенная по адресу: г. Курск, ул.Соловьиная.

Согласно выписке из реестра государственного имущества области по состоянию на 16.10.2006г., указанное незавершенное строительство закреплено за ОГУП «Курское ПАТП №3» под реестровым номером 04610188 (л.д.32).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 08.05.2007г. №02-22/767 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 27 699 кв.м., по адресу г.Курск, ул.Соловьиная (л.д.33).

Решением арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. по делу №А35-1882/06-г ОГУП «Курское ПАТП №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Н.М.

Ссылаясь на то, что регистрации подлежит право хозяйственного ведения, ОГУП «Курское ПАТП №3 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.6).

Оставляя требования ОГУП «Курское ПАТП №3» без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Также судом первой инстанции было установлено, что между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации возник спор о праве собственности на спорное имущество, так как, оно закреплено и в реестре областной собственности на балансе ОГУП «Курское ПАТП №3» под реестровым номером 04610188, и в реестре федеральной собственности под реестровым номером 04600220.

Как следует из п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 №213-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2005 года).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.6 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. (далее Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2 ст.6 Закона о регистрации).

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п.2 ст.13 Закона о регистрации).

Соответственно в силу п.1 ст.130 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 №213-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2005 года), п.1 ст.131 ГК РФ, п.2 ст.6, п.2 ст.13 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. при передаче права хозяйственного ведения в отношении объекта незавершенного строительства подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав как само право на данный объект, так и право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела при принятии решения Комитетом по управлению имуществом Курской области от 24.03.2005г. №02-22/316 (л.д.30) о передаче на баланс ОГУП «Курское ПАТП-3» незавершенной строительством фабрики по производству биологических средств защиты растений, расположенной по адресу: г. Курск, ул.Соловьиная, само право на данный объект в отношении Курской области в Едином государственном реестре прав не регистрировалась (л.д.68).

Не было и обращений о регистрации права хозяйственного ведения за ОГУП «Курское ПАТП-3» в отношении незавершенной строительством фабрики по производству биологических средств защиты растений, расположенной по адресу: г. Курск, ул.Соловьиная.

Таким образом, исходя из требований ст.ст.131,299 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество и обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе несостоятельны, так как направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года по делу №А35-3495/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП «Курское ПАТП №3» в лице конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.Е. Алферова