Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-6353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                           Дело № А35-6353/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Громашевой Людмилы Геннадьевны: Громашева Людмила Геннадьевна, предъявлен паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Гончаровой Н.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громашевой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу № А35-6353/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Громашевой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 463001535194, ОГРН 1064611023608), Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, при участии в деле в качестве третьего лица Гончаровой Н.В., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стрелец» от 23.05.2011, а также об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей,

УСТАНОВИЛ:

Громашева (Яковлева) Людмила Геннадьевна (далее – Громашева (Яковлева) Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», ответчик), Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стрелец» от 23.05.2011 и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Стрелец» сведений о лице - директоре Жуланове Анатолии Сергеевиче, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, произведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончарова Н.В. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований Громашевой  Л.Г. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Громашева Л.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Громашева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Стрелец» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В представленных письменных отзывах ООО «Стрелец» и Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области просили оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Громашевой Л.Г. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.05.2006 на основании учредительного договора было создано ООО «Стрелец».

Согласно пункту 7.2 данного договора в формировании уставного капитала общества приняли участие Жуланов Анатолий Сергеевич (50% доли в уставном капитале) и Яковлева Людмила Геннадьевна (в настоящее время Громашева Людмила Геннадьевна (свидетельство о заключении брака от 10.08.2012 № 673518)) (50% доли в уставном капитале).

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «Стрелец» высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого относится, в том числе избрание директора общества, а также досрочное прекращение его полномочий (пункт 5.3 Устава).

Пунктом 5.36 Устава общества установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, который подотчетен общему собранию участников. Директор избирается общим собранием на пятилетний срок (пункт 5.37 Устава).

Приказом № 1 от 26.05.2006 на основании протокола общего собрания участников общества от 26.05.2006 № 1 директором ООО «Стрелец» назначен Жуланов Анатолий Сергеевич.

Ссылаясь на то, что решением общего собрания участников ООО «Стрелец» от 23.05.2011, принятым, по мнению истца, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, которым продлены полномочия Жуланова А.С. как директора общества, нарушены права Громашевой Л.Г. как участника общества, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные участниками обществ или акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как участников или акционеров конкретного общества.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенных прав является признание недействительным решения собрания.

Согласно статьям 8 и 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества (п. 1 статьи 40 названного Закона).

Согласно подпункту 4 пункта 5.3 Устава ООО «Стрелец» избрание директора общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, при этом решение по данному вопросу принимается большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества (п. 5.4 Устава).

Директор избирается общим собранием на пятилетний срок (пункт 5.37 Устава).

На основании положений статей 33 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Из протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» от 23.05.2011 следует, что на повестке дня данного собрания стоял вопрос о переизбрании директора общества. Однако ввиду неявки участника общества Яковлевой Л.Г., имеющей 50% в уставном капитале ООО «Стрелец», и отсутствия кворума (2/3 голосов для принятия решения) на данном собрании решение о переизбрании директора общества принято не было (л.д. 78 т. 1).

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что  требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стрелец» от 23.05.2011 не может быть признано обоснованным, так как оспариваемое решение общим собранием участников общества принято не было, является правомерным.

Доказательств того, что обжалуемое решение повлекло причинение убытков Громашевой Л.Г. в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стрелец» от 23.05.2011.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Стрелец» от 23.05.2011, то и требование об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Стрелец» сведений о лице - директоре Жуланове Анатолии Сергеевиче, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, произведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом об обществах с ограниченной ответственностью не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, в связи с чем,  истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Вопросы об избрании единоличного исполнительного органа и прекращении его полномочий решаются участниками общества на общем собрании и суду не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Громашевой Л.Г., изложенные в апелляционной жалобе,  судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2014 (л.д. 115 т. 1), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления   дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство само по себе не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. Не было представлено истцом каких-либо дополнительных доказательств и в суд апелляциионной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом,