Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А48-7257/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2008 г.                                                       Дело №А48-7257/05-20б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от  ИФНС по Советскому району г. Орла: Бологов С.С. – специалист, доверенность №10-32/00231 от 14.01.2008г., паспорт серии 54 03 №803540 выдан Заводским РОВД г. Орла 04.02.2005г.; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Метсервис»: Ковалева Т.Н. – юрисконсульт, доверенность №1 от 01.02.2008г., паспорт серии 54 00 №097249 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 27.01.2001г.

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 года о завершении конкурсного производства (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Юдина А.Н., Химичев В.А.) по делу №А48-7257/05-20б

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006г. ЗАО «Метсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лазаренко Л.Е.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 05.12.2007г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении ЗАО «Метсервис» завершено конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители УФРС по Орловской области и УФССП по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены УФРС по Орловской области и УФССП по Орловской области.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Как следует из материалов дела, с требованием о привлечении Караченцева Е.А., ранее исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Метсервис», к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обращался.

Судом установлено, что в материалы дела представлено постановление от 13.11.2007г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Караченцева Е.А., ранее исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Метсервис». (Том 7, л.д.152-153). Указанный документ свидетельствует о том, что за период с 15.11.2005г. по 07.04.2006г. Караченцевым Е.А. реализовано имущество на общую сумму 1338401 руб.

Вместе с тем, из анализа пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены конкурсным управляющим только к лицам, которые давали обязательные указания либо иным образом определяли действия юридического лица, чем вызвали его банкротство.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку заявление о признании ЗАО «Метсервис» несостоятельным (банкротом) представлено в Арбитражный суд Орловской области 18.11.2005г. (Том 1, л.д.3), а признаки реализации имущества должника в действиях Караченцева Е.А. выявлены за период с 15.11.2005г. по 07.04.2006г., постольку акционерное общество являлось убыточным до момента реализации Караченцевым Е.А. спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Караченцева Е.А. по реализации имущества и его банкротством.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основания для предъявления требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган является кредитором ЗАО «Метсервис», однако исковые требования к Караченцеву Е.А. последним не заявлены.

Более того, действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 года по делу №А48-7257/05-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.                                                                                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.А. Колянчикова