Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2014 г.                                                                 Дело № А14-201/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью кафе «Лола»: Киньшиной Е.И., представителя по доверенности №1 от 17.03.2014, Сурковой С.О., представителя по доверенности №2 от 17.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу                                       № А14-201/2014 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью кафе «Лола» (ОГРН 1033600029726, ИНН 3666083510) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1063667044616, ИНН 3663057977) о взыскании 977 570 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью кафе «Лола» (ООО кафе «Лола», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ООО «Орбита», ответчик) о взыскании 977 570 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010, в том числе, 920 000 руб. основного долга за период с 01.03.2013 по 30.11.2013, 57 570 руб. пени за период с 26.10.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Орбита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Орбита» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО кафе «Лола» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО кафе «Лола» (арендодателем) и ООО «Орбита» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение II в лит. А-А1, инвентарный №3325, номера на поэтажном плане: подвал – 1-27, 1 этаж – 1, общей площадью 235 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д.54.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №36 АБ 234527 от 09.02.2006.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы составляет 105 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.5 договора арендная плата вносится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 25 числа отчетного оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1 договор заключается с 01.03.2010 сроком на 5 лет.

Во исполнение условий договора аренды указанное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2010.

07.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 в размере 920 000 руб. в срок до 15.11.2013. На требование истца ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Орбита» арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 920 000 руб. за период с 01.03.2013 по 30.11.2013.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка в размере 57 570 руб. за период с 26.10.2013 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за каждый день просрочки арендатором перечисления арендной платы, указанной в пунктах 3.3, 3.4 договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету размер пени, подлежащей взысканию, составил 57 570 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Орбита» зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.120. Определение суда о назначении судебного заседания от 03.02.2014 было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, имеющемуся в материалах дела. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела отчета «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта «Почта России» (л.д. 66-67) следует, что вышеуказанное определение было получено ответчиком -10.02.2014. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспорено.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова