Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А64-8093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня  2014 года                                                      Дело № А64-8093/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»: Кирилловой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества «АПИ концепт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АПИ концепт» на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 08.04.2014 о рассрочке исполнения судебного акта  по делу №А64-8093/2013 (судья Захаров А.В.)по иску закрытого акционерного общества «АПИ концепт» (ИНН 7705093279; ОГРН 1096807000696) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН 6827015036; ОГРН 1056870522708), Администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании 2 074 852 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АПИ концепт» (далее - ЗАО «АПИ концепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис»), к Администрации города Мичуринска Тамбовской области  с требованием о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 2 074 852 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014)  с МУП «Теплосервис» в пользу ЗАО  «АПИ концепт» взыскана задолженность в размере 2074852 руб. 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 375 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с администрации города Мичуринска Тамбовской области отказано.

МУП «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2014 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А64-8093/2013 ходатайство МУП «Теплосервис» было удовлетворено.

МУП «Теплосервис» предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 по делу № А64-8093/2013, согласно графику:

- до 30.04.2014 – 351000 руб.

- до 31.05.2014 – 351000 руб.

- до 30.06.2014 – 351000 руб.

- до 31.07.2014 – 351000 руб.

- до 31.08.2014 – 351000 руб.

- до 30.09.2014 – 353227,51 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «АПИ концепт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, не указано какие именно негативные последствия могут наступить для третьих лиц (ТСЖ, управляющих компаний, населения) и каким образом это имеет отношение к исполнению решения суда первой инстанции. Таким образом, по мнению заявителя,  рассрочка исполнения судебного акта применена при отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель МУП «Теплосервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определения арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП «Теплосервис» указывает, что ответчик намерен выплачивать сложившуюся задолженность по договору и своевременно в соответствии с графиком погашения задолженности производит выплаты, представив в доказательство платежные поручения № 536 и № 647, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание представители истца и Администрации города Мичуринска Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя МУП «Теплосервис»,  судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014  исковые требования удовлетворены.

На основании решения истцу выдан исполнительный лист серии АС 000388429.

МУП «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, ответчик ссылался на то, что согласно уставным задачам и функциям, ответчик осуществляет основной вид деятельности – выработку, продажу, обеспечение теплом и горячей водой население и других потребителей.

Согласно представленной справке №203 от 11.03.2014 основными потребителями МУП «Теплосервис» являются управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, прочее население (74,5%). По данным МУП «Теплоресурс», осуществляющего функции единого расчетно-кассового центра по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, задолженность граждан перед МУП «Теплосервис» составляет 40,3 млн. руб. Согласно общим данным об исковой работе в отношении должников предъявлено исков в количестве 925 на сумму 22 440 061 руб. 77 коп., исполнены в полном объеме на сумму 9 141 111 руб. 97 коп., на исполнении – на сумму 6 634 124 руб. 37 коп., что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта и исполнении обязанности по погашению задолженности перед истцом.

Ответчиком также представлены доказательства о списании в 2013 году в отношении организаций должников МУП «Теплосервис» убытков на сумму 9,2 млн. руб., что привело к недостатку оборотных средств и как следствие, к невозможности предприятия рассчитаться по обязательствам.

Оценив представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в настоящее время исполнить решение суда не может.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующими о финансовом состоянии МУП «Теплосервис» затрудняющие исполнение решения суда.

Судом  области,  правомерно принято во внимание то, что должник не уклоняется от исполнения решения, и, несмотря на тяжелое финансовое положение, производит постепенное погашение долга. Должником представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с графиком платежей, установленным в обжалуемом определении.

Кроме того, с  учетом специфики производственной деятельности МУП «Теплосервис», учитывая проводимую работу по взысканию задолженности с должников,  предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные права ЗАО «АПИ концепт» и, как следствие, восстановить баланс интересов должника и взыскателя.

При этом суды приходят к выводу, что срок, на который предоставляется расрочка, является небольшим и разумным, с учетом приведенных в обоснование предоставления рассрочки доводов и доказательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 08.04.2014 о рассрочке исполнения судебного акта  по делу №А64-8093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АПИ концепт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

                                                                                             А.И. Поротиков