Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А64-6786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2014 года                                                         Дело № А64-6786/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Донченко Натальи Эрнестовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донченко Натальи Эрнестовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу №А64-6786/2013 (судья Макарова Н.Ю.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Донченко Наталье Эрнестовне (ОГРНИП 304682909100020, ИНН 683300384142) об освобождении и возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донченко Наталье Эрнестовне (ИП Донченко, Н.Э., ответчик) об освобождении и возврате земельного участка примерной площадью 9 кв.м., расположенного в районе дома № 13 по ул. Куйбышева города Тамбова, от киоска на основе автоприцепа и передаче его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Донченко Н.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ИП Донченко Н.Э. не явились.

Через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова была проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель в районе дома № 13 по ул. Куйбышева города Тамбова.

Согласно акту проведения проверки № 285 от 17.07.2013 установлено, что в районе дома №13 по ул. Куйбышева города Тамбова на земельном участке примерной площадью 9 кв.м. установлен киоск на основе автоприцепа, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Донченко Наталья Эрнестовна.

Правоустанавливающие документы на пользование вышеуказанным земельным участком в установленном законом порядке ИП Донченко Н.Э. не оформлены.

По итогам проведения проверки ИП Донченко Н.Э. предложено в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства освободить самовольно занятый земельный участок от киоска.

Акт обследования земельного участка № 285 от 17.07.2013 был получен ИП Донченко Н.Э. - 03.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден ответчиком.

Ссылаясь на невыполнение требований истца об освобождении земельного участка и использование данного участка без законных к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Положением «О Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова», утвержденным решением Тамбовской городской Думы № 402 от 27.06.2007 Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Следовательно, истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка № 285 от 17.07.2013, а также фотографиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск.

Таким образом, при отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия самовольного занятия спорного земельного участка опровергаются материалами дела. Отсутствие правоудостоверяющих документов заявитель жалобы не оспаривает. На момент проверки киоск находился на указанном истцом участке, доказательств, подтверждающих его освобождение на момент принятия решения, в деле не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу №А64-6786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донченко Натальи Эрнестовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова