Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Калинин С.А., представитель по доверенности № 86 от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 по делу № А14-579/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 87 395 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – истец, ООО «ЛОС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 87 395 руб. 05 коп. задолженности по договору № 42 от 01.08.2006 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа города Воронежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЛОС» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО «ЛОС» (предприятие) и МУП «Воронежтеплосеть» (абонент, правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») заключён договор № 42 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) (с протоколами разногласий и дополнительным соглашением), предметом которого является оказание предприятием услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод (очистке сточных вод) и загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в объемах, установленных договором и оплата абонентом оказанных услуг (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2008.).

Предприятие обязуется принять и очистить сточные воды абонента в объеме установленного лимита в количестве 3584 куб.м/месяц, 42576 куб.м/год от объектов, указанных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная сумма договора составляет 23260 руб./в месяц, 276318 руб./в год (с НДС) за прием и очистку сточных вод. Окончательная сумма договора определяется на основании приложения № 1 к договору и результатов анализов контрольных проб абонента (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий). Предприятие ежеквартально взимает дополнительную плату за сброс загрязняющих веществ по нормативам платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.2003 (пункт 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2008).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обязан установить водосчетчик на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.11 договора абонент обязан ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять данные по объемам сброшенных абонентом сточных вод. Счета за оказанные услуги и акты учета количества сточных вод подписываются уполномоченным представителем абонента с четким указанием фамилии и должности (в редакции протокола разногласий). В случае ненормативного отказа от подписи актов учета количества сточных вод, количество сброшенных вод принимается по данным предприятия.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет сточных вод производится согласно приложению № 1 (в редакции протокола разногласий).

Количество сточных вод, отводимых от абонента, в случае отсутствия у него средств измерений сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (пункт 4.3 договора).

Расчеты за услуги производятся по тарифу. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора расчеты по настоящему договору с абонентом производятся списанием в безакцептном порядке в 3-дневный срок с момента выставления платежных документов.

Срок действия договора установлен с 01.08.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока нет заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

Наименование объектов и расчет количества сточных вод стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 09.04.2008 к договору.

Дополнительным соглашением от 26.01.2009 к договору стороны изменили приложение № 1 к договору, дополнительным соглашением от 01.03.2011 изменено наименование спорного договора: договор на водоотведение (прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ).

Во исполнение условий договора, в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 истец оказал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод и загрязняющих веществ, что подтверждается актами об оказании услуг, актами учета количества сточных вод, счетами, протоколами количественного химического анализа, актами отбора сточных вод, расчетом платы за сбор загрязняющих веществ и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что при расчете задолженности за спорный период истец объем услуг по водоотведению определял в соответствии с данными приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет стоимости услуг по приему загрязняющих веществ производился истцом по нормативам платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.2003.

Стоимость услуг определена исходя из тарифа, установленного приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 61/39 от 30.11.2012.

Стоимость оказанных услуг, по мнению истца, составила                              87 395 руб. 05 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 42 от 01.08.2006 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, актами учета количества сточных вод, счетами, протоколами количественного химического анализа, актами отбора сточных вод, расчетом платы за сбор загрязняющих веществ, тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные по договору № 42 от 01.08.2006 в сумме                              87 395 руб. 05 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по очистке сточных вод документально в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 87 395 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 суд правомерно удовлетворил за счет ответчика.

Довод МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа город Воронеж как собственника имущества предприятия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения соответчиков по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 по делу № А14-579/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 по делу № А14-579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова