Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А36-2805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                               Дело №А36-2805/2011

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Липецкагроснаб» Грезина А.А.: Бобровский С.Г., представитель по доверенности б/н от 18.03.2014 г., удостоверение №48/378,

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого филиала: Лыжина А.С., представитель по доверенности №60 от 24.02.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Капытина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капытина В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014г. по делу №А36-2805/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Липецкагроснаб» Грезина А.А. о признании сделки – договора купли-продажи от 09.12.2010г., заключенного между ООО «Липецкагроснаб» и ООО «Агро Терминал Липецк» (ОГРН 1084823000426, ИНН 4825055625), недействительной и применении последствий её недействительности в виде обязания ООО «СтройАгроИнвест» (ОГРН 1024800793577, ИНН 4821008744) передать должнику недвижимое имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липецкагроснаб» (ОГРН 1034800070777, ИНН 4813005732),

УСТАНОВИЛ:

Капытин Виктор Васильевич (далее - Капытин В.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оплате проведенной оценочной экспертизы в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014г. в удовлетворении заявления об оплате оценочной экспертизы в размере 160 000 руб. отказано, при этом суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта Капытина В.В по проведению оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Капытин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Капытина В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИП Капытина В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО «Липецкагроснаб» Грезина А.А. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого филиала с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Липецкагроснаб» Грезина А.А. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого филиала, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» (далее – ООО «Липецкагроснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011г. в ООО «Липецагроснаб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2012г. удовлетворено ходатайство временного управляющего Ирхина С.П. о переходе на упрощенную процедуру банкротства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012г. ООО «Липецкагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012г. конкурсным управляющим  ООО «Липецкагроснаб» утвержден Грезин А.А.

13 декабря 2012 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 12.12.2012г. №121 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного 09.12.2010г. между ООО «Липецкагроснаб» и ООО «Агро Терминал Липецк», а также просил обязать ООО «СтройАгроИнвест» передать ООО «Липецкагроснаб» следующее имущество:

- земельный участок площадью 45 784 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 48:13:156 07 01:0015, расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово;

- механизированное зернохранилище, общей площадью 20,2 кв.м., инвентарный номер 1979пр-10А\00, Литер: А, Г, VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVIII. XIX. XX. XXI. XXII. XXIII. XXIV. XXV. XXVI. XXVII;

- железнодорожный путь, протяженностью 2 477 п.м., Литер: I, кадастровый номер 8:13:156 07 01:0015:1979пр-1\00; расположенные по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, у с. Сенцово.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов, запрета ООО «СтройАгроИнвест» совершать действия по распоряжению спорным имуществом.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012г. принято заявление о признании сделки недействительной к производству, удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Липецкагроснаб» Грезина А.А. для определения действительной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Капытину В.В. Стоимость данной экспертизы установлена Капытиным В.В. в размере 50 000 руб.

В связи с отсутствием технической документации на механизированное зернохранилище проведение оценочной экспертизы было приостановлено до получения результатов инженерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013г. проведение судебной оценочной экспертизы было поручено ранее назначенному эксперту Капытину В.В.

28 января 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта, а также заявление об увеличении стоимости экспертизы до 160 000 руб. со ссылкой на то, что изменился объем работ, количество исследуемых объектов, проведение экспертизы было сложным, а также, что согласно Отраслевому соглашению в оценочной деятельности в РФ на 2012-2014г.г. минимальная стоимость нормо-часа проведения экспертного исследования составляет 3 339 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оплате оценочной экспертизы в размере 160 000 руб. и выплачивая с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта Капытина В.В по проведению оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления), в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В данном случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование с экспертом размера вознаграждения за проведение экспертизы.

Капытин В.В. предоставил информацию о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте, сроке и стоимости производства экспертизы и примерный перечень документов (т.2, л. д. 90-91).

Устанавливая размер вознаграждения, подлежащий выплате эксперту (50 000 руб.), суд первой инстанции исходил из соответствующих данных, которые были представлены самим экспертом - Капытиным В.В. и согласованы со сторонами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, эксперт не обосновал причину увеличения стоимости экспертизы, поскольку при первоначальном направлении материалов для производства экспертизы, перечень объектов исследования был шире (с разбивкой по литерам), тогда как при повторном направлении материалов перед экспертом был поставлен один вопрос об определении стоимости трех объектов недвижимости с учетом результатов имеющейся инженерно-технической экспертизы.

При этом эксперт Капытин В.В. присутствовал в судебных заседаниях, на которых рассматривались результаты инженерно-технической экспертизы и выяснялась возможность проведения исследования с целью определения рыночной стоимости объектов по имеющимся документам.

Однако при совершении указанных процессуальных действий Капытин В.В. не заявлял о невозможности проведения экспертизы и не озвучивал в присутствии сторон возможность увеличения стоимости экспертизы до 160 000 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленное экспертное заключение не является полным, так как стоимость механизированного зернохранилища была определена неточно (без учета стоимости монтажа).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание значительное увеличение стоимости экспертизы (более чем в три раза), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Капытина В.В. об оплате оценочной экспертизы в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, поскольку экспертом выполнены обязанности по проведению экспертизы, конкурсным управляющим в соответствии с определением суда о назначении экспертизы были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб., судом не установлена недостоверность экспертного заключения, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ правомерно определил выплатить с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта Капытина В.В по проведению оценочной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость производства экспертизы в размере 50 000 руб. была указана