Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-1062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-1062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от администрации Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курчатовского района Курской области (ИНН 4634008720, ОГРН 1054610018858) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2014 по делу № А35-1062/2014 (судья Волкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (ИНН 4632010258, ОГРН 1024600954828) к администрации Курчатовского района Курской области (ИНН 4634008720, ОГРН 1054610018858) о взыскании задолженности в сумме 99 844 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 11.12.2013 в сумме 7253 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4212 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (далее - ОБУ «Курскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Курчатовского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99 844 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 11.12.2013 в сумме 7253 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4212 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 марта 2014 года исковые требования ОБУ «Курскгражданпроект» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Курчатовского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик до подачи иска частично оплатил задолженность по платежному поручению от 20.12.2013 в сумме 75 000 руб., оставшуюся часть задолженности ответчик погасил 17.03.2014, то есть до вынесения решения судом первой инстанции. Также заявитель полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме нарушает положения пункта 5.5. раздела 5 договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ОБУ «Курскгражданпроект» (подрядчик) и администрацией Курчатовского района Курской области (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 512/457/АД 375 (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: Газораспределительные сети высокого и среднего давления к с.Макаровка Курчатовского района Курской области (I этап строительства).

Согласно п. 2.2.3. договора, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость проектных работ в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость проектных работ по настоящему договору устанавливается сторонами в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 99844 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 15230 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за проектные работы производится согласно п. 2.2.2 настоящего договора. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены в сумме: 29953 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% 4569 руб. 16 коп., в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Договора.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за объем выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без разногласий 18.01.2013 Актом сдачи-приемки проектных работ № 297.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в установленные договором сроки, объемах и надлежащего качества и наличие задолженности в сумме 99 844 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства оплаты задолженности в сумме 99 844 руб. 52 коп. ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно определению суда от 11.02.2014 ответчику в срок до 04.03.2014 необходимо было представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 26 марта 2014 года.

Доказательства получения ответчиком названного определения имеются в материалах дела (уведомление о вручении 13.02.2014).

Между тем, ответчик, в нарушение положений статей 65, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представил, доказательств полной/частичной оплаты в суд области также не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали сведения об оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представление платежных поручений от 17.03.2014, от 20.12.2012 об оплате задолженности непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 11.12.2013 в сумме 7 253 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 11.12.2013 в сумме              7 253 руб. 29 коп.  

Ссылка ответчика на нарушение пункта 5.5. договора несостоятельна, поскольку данный пункт касается неустойки и штрафа, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании