Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А64-72/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года                                                                      Дело № А64-72/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Логвиновой Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пахомова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиновой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 о прекращении производства по делу №А64-72/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Логвиновой Ирины Анатольевны к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» г. Тамбов (ОГРН 1026801163080) 2) Пахомову Александру Владимировичу о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Логвинова Ирина Анатольевна (далее – Логвинова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее – ООО «Бизнес Технологии») и Пахомову Александру Владимировичу (далее – Пахомов А.В.) о признании права собственности на незаконченное строительством нежилое помещение – обособленное нежилое помещение №2, расположенное на первом этаже в здании торгового центра по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д. 5.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 производство по делу №А64-72/2014 было прекращено.

Не согласившись с названным определением суда, Логвинова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 по делу №А64-72/2014 отменить.     

В судебное заседание апелляционного суда 24.06.2014г. представители истца и ответчиков не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.      

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения о намерениях заключения договора купли-продажи от 02.12.2010г.  ООО «Бизнес Технологии» в лице генерального директора Пахомова А.В. и Логвинова И.А. обязались заключить основной договор – договор купли-продажи нежилого помещения №2, расположенного на первом этаже в здании торгового центра по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, 5.

При этом Общество гарантировало в срок до 01.07.2011 г. завершить строительство и ввести в эксплуатацию здание торгового центра (п.3 соглашения). Основной договор подлежит заключению в течение месяца после регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок на недвижимое имущество (п.2.6 соглашения).

Ссылаясь на то обстоятельство, что строительство объекта недвижимости, являющегося предметом основного договора, фактически завершено, правами на него обладают как ООО «Бизнес Технологии», так и Пахомов А.В., истец обратился к указанным лицам с требованием о признании за собой права собственности на спорный объект.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования к соответчику Пахомову Александру Владимировичу, не обладающему статусом предпринимателя, полагая, что спорный объект принадлежит указанному лицу.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Нормами главы 4 АПК РФ отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду, помимо характера возникших правоотношений, определяющим является и субъектный состав участников таких отношений.

Из содержания указанной выше нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 и 33 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, указанные в части 1 настоящей статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако доказательств в пользу того, что рассматриваемый спор, одной из сторон в котором является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ). Если иск предъявляется к нескольким соответчикам, исковое заявление в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно содержать требования к каждому из них.

Вместе с тем в поданном исковом заявлении не содержалось требований, обращенных к каждому из соответчиков. Предметом спора, как следует из объяснений истца, послужило общее право ответчиков на одно и то же имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения.

Указанное обстоятельство препятствовало раздельному рассмотрению требований, заявленных к гражданину и юридическому лицу. Ввиду особенности предмета спорных отношений у суда не имелось оснований выделить требование к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» и рассмотреть его по существу.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 №17607/11, недопустима ситуация, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, установленную статьей 45 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба №55520/00), от 22 июня 2006 года по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба №30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба №21851/03).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии. 

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводов, опровергающих вышеназванный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 апреля 2014 о прекращении производства по делу № А64-72/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.                 

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 апреля 2014 о прекращении производства по делу № А64-72/2014 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова