Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А14-14247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24  июня 2014  года                                                         Дело  № А14-14247/2013  

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июня 2014  года

Полный текст постановления изготовлен 24  июня 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,      

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Сукманова Л.И. – советника отдела правового обеспечения, доверенность №43-01-11/2870 от 23.07.2013,

от ООО Мегаферма Березовка»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма Березовка» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 24.04.2014 по делу № А14-14247/2013 (судья Шишкина В.М.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма Березовка» (ОГРН 1073652001224, ИНН 3602009447)  к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232) о признании незаконным и отмене постановления №146 от 28.10.2013 о наложении административного штрафа,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма Березовка» (далее – ООО «Мегаферма Березовка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №146 от 28.10.2013 о наложении административного штрафа.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 24.04.2014 указанное заявление ООО «Мегаферма Березовка» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ООО «Мегаферма Березовка» обратилось  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области  от 24.04.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления заявления по указанному основанию без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Тогда как в данном случае заявитель 14.04.2014 направил в адрес суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А14-14247/2013, тем самым поддержав свой интерес к разрешению данного спора.

Кроме того, заявитель указывает, что Общество физически не могло обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 24.04.2014, после объявленного 23.04.2014 перерыва, поскольку информация об объявленном на 24.04.2014 на 17 час.00 мин. перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области только 23.04.2014 в 18 час. 22 мин., то есть за пределами рабочего времени.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области возражает против доводов Общества,   полагая, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление «Мегаферма Березовка» на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО «Мегаферма Березовка», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 было принято к производству заявление ООО «Мегаферма Березовка» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2014 в 12 час.00 мин.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, заявив 13.01.2014 ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителей ООО «Мегаферма Березовка», одновременно возражая против открытия 14.01.2014 судебного заседания в первой инстанции и  ходатайствуя о его назначении на более поздний срок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 дело назначено к  судебному разбирательству на 04.02.2014.  В судебное заседание 04.02.2014 представители сторон не явились, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 25.02.2014.

24.02.3014 Обществом «Мегаферма Березовка» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» было подано ходатайство об отложении назначенного на 25.02.2014 судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неполучением отзыва Департамента, о наличии в материалах дела которого ему стало известно из полученного определения суда от 04.02.2014 об отложении судебного разбирательства.

 Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 ходатайство заявителя  об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение отзыва ответчика признано судом необоснованным, поскольку установлено, что в подтверждение получения Обществом отзыва ответчиком представлено уведомление от 21.01.2014, одновременно суд отложил судебное разбирательство по другим основаниям на 19.03.2014.

В последующих  судебных  заседаниях  19.03.2014 (объявлен перерыв до 26.03.2014) и 23.04.2014 (объявлен перерыв до 24.04.2014)  ООО «Мегаферма Березовка» участие своего представителя также не обеспечило.

Исходя из указанных обстоятельств,  а также, учитывая, что представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области не настаивал на рассмотрении заявления Общества по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Мегаферма Березовка» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ад 11 г., 30дебных заседаний 29установит, что 2г.  7.2010 в 10 час.00 мин., полагая, что суд первой инстанции правомерно остави обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, заявитель во вызовам суда ни разу не явился (не обеспечил явку представителя), не уточнил свою позицию по существу спора и заявленному при обращении в суд ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представил предложенные судом документы. При этом заявитель возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания 14.01.2014, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2014, ссылаясь на неполучение отзыва ответчика, который, как следует из представленных в материалы дела доказательств,  был вручен Обществу 21.01.2014 (т.1 л.д. 77).

В судебные заседания, состоявшиеся  04.02.2014, 19.03.2014 с перерывом до 26.03.2014, 23.04.2014 с перерывом до 24.04.2014 заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте их проведения,  явку своих представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо  об отложении судебного разбирательства не заявлял, каких-либо пояснений в обоснование требований по существу спора,  а также заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно  применил положения части 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление ООО «Мегаферма Березовка» без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к объекту данного спора, поскольку последним 14.04.2014 было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт ознакомления с материалами дела направлен на обеспечение права лица, участвующего в деле, знакомиться с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, представленными другой стороной , и реализацию предоставленных процессуальных в процессе судебного разбирательства. Вместе с тем, несмотря на то, что 18.04.2014 представитель Общества (Бочарникова В.А.) была ознакомлена с материалами данного дела, вследствие чего, заявителю было известно об имеющихся в материалах дела доказательствах и доводах ответчика, изложенных в письменном отзыве, Общество не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании 23.04.2014, а также не представило доказательств в обоснование заявленных требований и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом доводов и документов, заявленных административным органом (что неоднократно предлагал сделать заявителю суд в определениях об отложении судебного разбирательства).

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, оставив заявление без рассмотрения по закрепленному данной нормой основанию.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о невозможности обеспечить явку своего представителя в продолженное после перерыва заседание 24.04.2014, поскольку указанное судебное заседание было начато 23.04.2014, о времени и месте проведения данного заседания Общество извещено в установленном порядке, в том числе, об этом заявителю должно было быть известно в результате ознакомления с материалами дела 18.04.2014.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В настоящем случае судом учтено, что информация об объявленном в судебном заседании 23.04.2014 перерыве до 24.04.2014 до 17 час. 00 мин. была размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на сайте Арбитражного суда Воронежской области 23.04.2014 в 18 час. 22 мин., то есть в этот же день, что свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Также судом учтено, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении  настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, основания для отмены определения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области  от 24.04.2014 по делу № А14-14247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма Березовка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья:                                      В.А. Скрынников

    Судьи:                                                                                Т.Л. Михайлова

                                                                                      Н.А. Ольшанская