Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А08-7742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2014 г.                                                           Дело №А08-7742/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

              Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                       

при участии:

от ИП Майлатова А.В.: Рыбин С.В., доверенность от 26.12.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Агора»: Уварова Д.А., доверенность от 16.06.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майлатова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда  Белгородской области от  27.03.2014 года  (судья М.А. Байбаков) по делу №А08-7742/2013.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майлатов А. В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Агора», ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ», ООО «БиК-Ивест» в лице конкурсного управляющего Тин В.В., о признании недействительным протокола № 2374-936 об определении участников торгов от 15.11.2013, в части признания ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ» участником открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «БиК-Ивест» (лот № 3); признании недействительным протокола № 2374 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «БиК-Ивест» (лот № 3) от 15.11.2013 в части определения победителя торгов по лоту № 3; признании индивидуального предпринимателя Майлатова А. В. победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «БиК-Ивест» (лот № 3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7742/2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Майлатов Александр Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «БИК-Инвест» Тин В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Судом объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ООО Международная  корпорация инвестиций» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Майлатова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  ООО «Агора» возражал на оводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2011г. по делу №А08-1626/2011, ООО «БиК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

15 июня 2013г. в газете «Коммерсантъ» (№ 102) на стр. 27 размещено сообщение №77030830044 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Организатором торгов по поручению конкурсного управляющего ООО «БиК-Инвест» Тин В.В. являлось ООО «Агора».

Предметом торгов явилось: Лот № 2: Мазут М-40 ГОСТ 10585-99, 15,773 тонн; Растворитель нефтяной 28/150 ТУ0251 -001 – 42535749, 39,99 тонн; Топливо печное ТУ 0258-001-96386568-2008, 0,355 тонн. Начальная цена лота № 2 – 838932,30 руб. Лот № 3: имущество, расположенное: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Пролетарский, ул. Калинина, д. 4: вагон сторожевой, № 4; водопровод, № 5; РГС 75 куб.м., № 6; котел КВ-300, № 7; мотопомпа МП-1600, № 8; насос 4-НВД, № 9; насос 5-НВД, № 10; насос НМ 100, № 11; насос П-85, № 12; насос ША-80, № 13; здание насосной (общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый номер 31:11:12 05:002:0044:192/01/16:1001/Г5), № 3; ограждение нефтебазы, № 14; пож. водоем, № 15; пож. водоем 103, № 16; пункт ОНП, № 17; РВС 1000 куб.м., № 18; РВС 1000 куб.м., № 19; РВС 200 куб.м., № 24; РВС 200 куб.м., № 25; РВС 200 куб.м., № 26; РВС 200 куб.м., № 27; РВС 200 куб.м., № 28; РВС 200 куб.м. № 29; РВС 200 куб.м., № 30; РВС 200 куб.м., № 31; РВС 700 куб. м., № 32; РВС 700 куб.м., № 33; РВС 700 куб.м., № 34; РВС 700 куб.м., № 35; РВС 700 куб.м., № 36; РВС 700 куб.м., № 37; РВС 700 куб.м., № 38; РВС 700 куб.м., № 39; РГС 25 куб.м., № 40; РГС 25 куб.м., № 41; РГС 75 куб.м., № 42; РГС 75 куб.м., № 43; РГС 75 куб.м., № 44; РГС 75 куб.м., № 45; РГС 75 куб.м., № 46; нежилое здание складское (общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 31:11:12 05:002:0044:192/01/16:1001/Г4), № 2; стояк УНЖ, № 48; стояк УНЖ 100, № 47; трубопровод н/б, № 49; электролиния, № 50. Начальная цена лота № 3 – 14056020 руб.

Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке: ООО «Балтийская электронная площадка» - http://bepspb.ru.

Сроки и условия проведения торгов: прием заявок начинается по истечении 30 календарных дней с момента публикации сообщения в газете «Коммерсант». Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 00 ч. 00 мин. 17.06.2013 по 24 ч. 00 мин. 27.01.2014; для участия в торгах заявителю необходимо представить организатору торгов заявку на участие в торгах, с приложением документов; задаток в размере 20 % от начальной цены лота должен быть внесен не позднее даты подачи заявки на банковский счет ООО «Агора»; претенденты, чьи задатки не поступили на счет до указанного срока, к участию в торгах не допускаются.

31 августа 2013г. в газете «Коммерсантъ» (№ 157) на стр. 36 размещено сообщение № 77030896576, что в сообщении № 77030830044 в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013 абзац 4 «Сроки и условия проведения торгов» читать в следующей редакции: «прием заявок начинается по истечении 30 календарных дней с момента публикации сообщения в газете «Коммерсантъ». Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 00 ч. 00 мин. 17.06.2013 по 00 ч. 00 мин. 14.11.2013.

На участие в торгах было подано три заявки от следующих участников:

- заявка № 936 от ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" подана 01.11.2013 в 15:49:59, что подтверждается протоколом об определении участников торгов, подписанным организатором торгов ООО «Агора» 15.11.2013 в 14:13 (приложение № 1); платежным поручением № 73 от 13.11.2013 ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" перечислило задаток в размере 702801 руб.

- заявка № 976 от Майлатова А.В. подана 07.11.2013 в 09:31:28, что подтверждается протоколом об определении участников торгов, подписанным организатором торгов ООО «Агора» 15.11.2013 в 14:14 (приложение № 2); платежным поручением № 275 от 08.11.2013 Майлатов А.В. перечислил задаток в размере 2811204 руб.

- заявка № 989 от Гурнакова В.Н. подана 08.11.2013 в 13:18:54, что подтверждается протоколом об определении участников торгов, подписанным организатором торгов ООО «Агора» 15.11.2013 в 14:14 (приложение № 3).

По результатам рассмотрения заявок на участие в торгах по лоту № 3 организатором торгов принято решение о допуске всех трех участников в торгах.

15 ноября 2013г. состоялись торги, посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «БиК-Инвест».

Протоколом № 2374 от 15.11.2013 определен победитель торгов - ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ», с которым впоследствии подписан договор купли-продажи № 03 от 16 декабря 2013г.

Истец, ссылаясь на то, что организатор торгов необоснованно допустил ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ» к участию в торгах, так как задаток от ответчика - ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ» на момент рассмотрения заявок на участие в торгах не поступил обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом из норм гражданского законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В статье 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ» первым представило заявку на участие в торгах. На момент подведения итогов торгов, проводившихся путем публичного предложения, ни ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ», ни предприниматель Майлатов А.В. не отказались от участия в торгах, и ни один из них не предложил большей цены за имущество должника по отношению к цене, указанной каждым из них в заявках.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Поскольку заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, первым представило ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ», у организатора торгов отсутствовали при подведении итогов торгов основания для признания их победителем предпринимателя Майлатова А.В.

Порядок внесения задатка определен конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов, согласно которому сумма задатка вносится на расчетный счет организатора торгов ООО «Агора».

13.11.2013 ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ» перечислило задаток в размере 702 801 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что  ответчиком задаток был внесен в меньшей сумме и с нарушением срока не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями части 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В данном случае оплата задатка  ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ» была произведена 13.11.2013, а оспариваемый протокол был составлен 15.11.2013.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно сделал вывод о том, что отступление от изложенных в сообщении о проведении продаже имущества посредством публичного предложения правил, не повлияли на определение победителя, так как индивидуальный предприниматель Майлатов А.В. не является лицом, первым подавшим заявку на участие в торгах посредством публичного предложения.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 27.03.2014 года по делу №А08-7742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Майлатова Александра Владимировича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                          Т.Б. Потапова