Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А36-1417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2014 года

Дело №А36-1417/2014

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Синема»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема» (ОГРН 1076829011280, ИНН 6829039385) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 о передаче дела по подсудности по делу №А36-1417/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Синема» (ОГРН 1076829011280, ИНН 6829039385) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании 78 320 руб. основного долга по обязательствам неосновательного обогащения, 9 171 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 31.03.2014, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синема» (далее – ООО «Синема», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»    в лице Липецкого представительства (далее - ООО «Каркаде», ответчик) о взыскании 78320руб. основного долга по обязательствам неосновательного обогащения, 9 171 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за        период с 31.10.2012  по 31.03.2014, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 66 коп.

Поскольку  исковое заявление  содержит признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело  принято  судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.04.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Каркаде» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, дело № А36-1417/2014 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Синема» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Дело рассматривалось без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договора лизинга № 8654/2012 от 13.07.2012, в соответствии с условиями которого лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Синема») продавца ООО «ТТЦ-Авто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга № 8654/2012 от 13.07.2012 ООО «Синема» (лизингополучатель) перечислило ООО «Каркаде» (лизингодатель) лизинговый платеж в размере 78 320 руб.   по платежному поручению № 312 от 23.07.2012.

Согласно пункту 4.1 указанного договора он состоит из самого договора № 8654/2012 от 13.07.2012, приложений и дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой       частью настоящего договора (статьи 420, 421  ГК РФ).

Пунктом 6.2 общих условий договора лизинга № 8654/2012 от 13.07.2012 установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ усматривается, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора лизинга №   8654/2012     от   13.07.2012 стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ определили договорную подсудность разрешения споров.

Исходя из содержания предмета и основания иска, заявленного в настоящем деле, приняв во внимание необходимость определения обязательств сторон (ООО «Синема», ООО «Каркаде») в рамках    договора    лизинга    № 8654/2012 от 13.07.2012,    апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «Синема» о взыскании с ООО «Каркаде» 78 320 руб. основного долга по обязательствам неосновательного  обогащения, 9 171 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 66 коп., подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу указывающие на расторжение договора лизинга № 8654/2012 от 13.07.2012 ООО «Синема», что, по мнению истца, исключает применение норм о договорной подсудности, не могут быть приняты апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком денежной суммы, перечисленной ему во исполнение договора лизинга.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены именно в рамках заключенного между ними договора, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае, подлежит применению условие о договорной подсудности, действовавшее на момент его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 о передаче дела по подсудности по делу №А36-1417/2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.10.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в материалы дела не представлено подлинного платежного поручения № 218 от 26.05.2014.

Действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений о передачи дел по подсудности и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично по имеющимся в деле доказательствам применительно к условиям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 о передаче дела по подсудности по делу № А36-1417/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема»  – без удовлетворения.              

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Ушакова