Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А14-13772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2014 г.                                                           Дело №А14-13772/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                      

при участии:

от ООО «Ойл-Продакшн»: Коровкина Д.Д., доверенность от 25.04.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Юнифильтр»: Сладких М.Н., доверенность от 13.09.2013г., № б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ойл-Продакшн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  04.03.2014 года  (судья Л.В. Попова) по делу №А14-13772/2013 по иску ООО «Юнифильтр» к ООО «Ойл-Продакшн» о взыскании долга по договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнифильтр» (истец, ООО «Юнифильтр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ойл Продакшн» (ответчик, ЗАО «Ойл Продакшн») о взыскании 42663,54 долларов США основного долга по договору от 30.12.2011 № 20, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства суд, удовлетворив ходатайство ООО «Юнифильтр», принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 44795,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, и 27183,92 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 с закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920 ИНН 3607006520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнифильтр» (ОГРН 1097746098196 ИНН 7714775662), взыскана задолженность по договору от 30.12.2011 № 20 в размере 44795,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 27183 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» в доход федерального бюджета взыскано 709 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ООО «Ойл-Продакшн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 года, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Ойл-Продакшн» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, которое суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ООО «Юнифильтр» передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Ойл-Продакшн» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Юнифильтр» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что ООО «Юнифильтр» (поставщик) и ЗАО «Ойл Продакшн» (покупатель) 30.12.2011 был заключен договор поставки за № 20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которого согласуются сторонами и указываются в счетах на оплату, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (п.1.1).

Оплата каждой партии продукции осуществляется по ценам, указанным сторонами в счетах на оплату (п.5.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% от общей суммы выставленного счета в течение 20 календарных дней после поставки товара на склад покупателя на основании счета продавца (п.5.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора от 30.12.2011 № 20 истец поставил ответчику продукцию (кизельгур) на общую сумму 44795,89 долларов США, что подтвердил товарными накладными от 22.03.2013 № 22, от 12.03.2013 № 21.

На оплату отгруженной продукции были выписаны счета от 22.03.2013 № 22 на сумму 22398,09 USD, от 12.03.2013 № 21 на сумму 22398,09 USD.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату указанной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору от 30.12.2011 № 20.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара покупателю подтверждена представленными доказательствами: товарными накладными, счет - фактурами.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В связи с тем, что поставщик передал покупателю товар без предварительной его оплаты, а ответчик товар принял, у него возникла обязанность по его оплате.

Ответчик факт передачи ему товара, его количество и качество в суде первой инстанции не оспорил, в вязи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта доводы заявителя: о том, что в обжалуемом решении не отражено, была ли подана и согласована ответчиком поставка именно той продукции, которая указана в товарных накладных от 12.03.2013 года и 22.03.2013 год; была ли согласована соответствующая спецификация именно на ту продукцию, которая указана в данных накладных, а также ссылка на то, что указанные накладные подписаны неустановленными лицами  и отсутствует печать ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск не оспорил, арбитражный суд обоснованно посчитал установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 44795,89 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Оценивая условия договора от 30.12.2011 № 20, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении данного договора, стороны применили правило пункта 2 статьи 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

Из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Воронежской области обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании основного долга по договору от 30.12.2011 № 20 в сумме 44795,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Иных убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.03.2014 года по делу №А14-13772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ойл-Продакшн» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова