Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А14-12621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2014 г.                                                           Дело №А14-12621/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                      

при участии:

от МКП «Воронежтеплосеть»: Калинин С.А., доверенность от 21.04.2014г., № 86, паспорт РФ,

от ООО Торговый Дом «ПРОТЕК Стройкомплект»: Андреева В.Н., доверенность от 09.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от  03.03.2014 года  (судья  С.В. Протасов) по делу №А14-12621/2013 по иску ООО Торговый Дом «ПРОТЕК Стройкомплект» (ОГРН 1053600009495 ИНН 3662094550) к МКП «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК Строй-комплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронеж-теплосеть» (далее – ответчик) о взыскании 214 653,38 руб. основного долга и 5 115,90 руб. процентов.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 5 115 руб. 90 коп. процентов.

Арбитражным судом Воронежской области руководствуясь статьей 49 АПК РФ, был принят отказ истца от иска в сумме 5115 руб. 90 коп. процентов, в связи  с чем было частично прекращено производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014  с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК Стройкомплект» (ОГРН 1053600009495, ИНН 3662094550) взыскано 214 653 руб. 38 коп. основного долга и 7293 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебном заседании представитель  МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемой решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Торговый Дом «ПРОТЕК Стройкомплект»   передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением платежного поручения № 758 от 30.04.2014г., которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО Торговый Дом «ПРОТЕК Стройкомплект» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 460 от 30.05.2013, в соответствии с п. 1 которого предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей. Наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями.

Согласно п. 3 Договора оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно 20% - по факту поставки товара, 80 % в течение 30 дней после поставки.

Истец в соответствии с названным договором и на основании товарной накладной № СКП000011303 от 14.06.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 268 316,73 руб., который не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца суд области исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарной накладной № СКП000011303 от 14.06.2013 подтверждена поставка товара истцом ответчику на сумму 268 316,73 руб.

Платежным поручением № 961 от 20.06.2013 произведена оплата ответчиком на сумму 53 663,35 руб. Задолженность ответчика составляет 214 653,38 руб.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты переданного истцом товара на сумму 214 653,38 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен, суд области обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска в заявленной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным источником доходов МКП «Воронежтеплосеть» является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области, собственником имущества МКП «Воронежтеплосеть» выступает Муниципальное предприятие городской округ г. Воронеж, права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет Администрация городского округа г.Воронеж, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж №750 от 23.04.2008г. в соответствии с ФЗ РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вид предприятия изменен на муниципальное казенное предприятие  городского округа  город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Как следует из имеющегося в деле устава Предприятия,  пунктом 3.1. предусмотрено, что все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа  город Воронеж.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

Иных убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 03.03.2014 года по делу №А14-12621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова