Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А14-20126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                        Дело № А14-20126/2012

г. Воронеж

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Секирина А.И., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность №79-д от 27.12.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Шелухина Алексея Федоровича, Индивидуального предпринимателя Каребиной Елены Александровны, Индивидуального предпринимателя Брыжахиной Любови Ивановны, Индивидуального предпринимателя Машиной Валентины Дмитриевны, Индивидуального предпринимателя Дегтяревой Лилии Степановны, Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелухина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А14-20126/2012 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Каребиной Елены Александровны, Индивидуального предпринимателя Брыжахиной Любови Ивановны, Индивидуального предпринимателя Машиной Валентины Дмитриевны, Индивидуального предпринимателя Дегтяревой Лилии Степановны, Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 3652002214, ОГРН 1023601511450) к Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (ИНН 3652003218, ОГРН 1023601511526), Управлению Росреестра по Воронежской области (ИНН 3664062360, ОГРН 1043600196254), о признании частично недействительным и частичной отмене постановления от 25.02.2012 № 1997,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Каребина Елена Александровна, Брыжахина Любовь Ивнаовна, Машина Валентина Дмитриевна и Дегтярева Лилия Степановна, а также гражданин Шелухин Алексей Федорович и Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) от 25.09.2012 № 1997 в части резервирования следующих земельных участков: кадастровый номер 36:14:0012004:6 (Каребина Е.А.), кадастровый номер 36:14:0012004:0063 (Брыжахина Л.И.), кадастровый номер 36:14:0012004:0006, кадастровый номер 36:14:0012004:0007 (Машина В.Д.), кадастровый номер 36:14:0012004:50 (Шелухин А.Ф.), кадастровый номер 36:14:0012004:0069 (Дегтярева Л.С.), кадастровый номер 36:14:0012004:0035 (ООО «СПЕКТР»); о признании незаконной и обязании Лискинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отменить государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на следующие земельные участки: кадастровый номер 36:14:0012004:6 (Каребина Е.А.), кадастровый номер 36:14:0012004:0063 (Бры-жахина Л.И.), кадастровый номер 36:14:0012004:0006, кадастровый номер 36:14:0012004:0007 (Машина В.Д.), кадастровый номер 36:14:0012004:50 (Шелухин А.Ф.), кадастровый номер 36:14:0012004:0069 (Дегтярева Л.С.), кадастровый номер 36:14:0012004:0035 (ООО «СПЕКТР»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 требование Шелухина Алексея Федоровича о признании недействительным и отмене постановления Администрации от 25.09.2012 за №1997 в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 36:14:0012004:50, о признании незаконной и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Лискинского отдела отменить государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на земельный участок с кадастровым номером 36:14:0012004:50, выделено в отдельное производство, которому присвоен № А14-4098/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 производство по делу № А14-4098/2013 прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 по делу № А14-20126/2012 признано недействительным постановление Администрации от 25.09.2012 № 1997 в части резервирования и установления ограничений прав собственников следующих земельных участков: кадастровый номер 36:14:0012004:6 (Каребина Е.А.), кадастровый номер 36:14:0012004:0063 (Брыжахина Л.И.), кадастровый номер 36:14:0012004:0006, кадастровый номер 36:14:0012004:0007 (Машина В.Д.), кадастровый номер 36:14:0012004:0069 (Дегтярева Л.С.), кадастровый номер 36:14:0012004:0035 (ООО «СПЕКТР»). В удовлетворении остальной части заявленных требований Индивидуальных предпринимателей Каребиной Е.А, Брыжахиной Л.И., Машиной В.Д., Дегтяревой Л.С., Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» отказано.

Шелухин А.Ф. 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении суда от 17.10.2013 по делу № А14-20126/2012 не разрешены его требования, тогда как, по мнению Шелухина А.Ф., в связи с изменением состава суда 30.08.2013 в соответствии с п. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство должно было произведено с начала, то есть с момента подачи заявления 28.12.2012.

Определением от 19.03.2014 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Шелухин А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения Шелухина А.Ф. с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу 29.10.2013 решение суда от 17.10.2013 не вступило в законную силу, в связи с чем, по мнению Шелухина А.Ф. заявление о принятии дополнительного решения было подано в срок.

В судебное заседание не явились представители Шелухина Алексея Федоровича, ИП Каребиной Е.А., ИП Брыжахиной Л.И., ИП Машиной В.Д., ИП Дегтяревой Л.С., ООО «СПЕКТР», Администрации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Воронежской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет конкретные основания для вынесения дополнительного решения. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, не согласившись с решением суда от 17.10.2013, Каребина Е.А., Брыжахина Л.И., Машина В.Д., Дегтярева Л.С., ООО «СПЕКТР» через Арбитражный суд Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В порядке статьи 257 АПК РФ с сопроводительным письмом от 13.11.2013 апелляционная жалоба и материалы дела были направлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 по делу № А14-20126/2012 отменено в части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 судебное заседание для решения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения назначено на 19.03.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Шелухина Алексея Федоровича о вынесении дополнительного решения решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 вступило 29.01.2014 в законную силу, что в силу абзаца 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, влечет невозможность принятия дополнительного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела после изменения состава суда без учета его требований, заявленных первоначально, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку не основан на положениях процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса после возбуждения производства по делу арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 соответствующее требование Шелухина Алексея Федоровича выделено в отдельное производство, которому присвоен № А14-4098/2013. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 производство по делу № А14-4098/2013 прекращено.

При замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу в части оставшихся после выделения в отдельное производство требований.

При изложенных обстоятельствах определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шелухина А.Ф. – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по извещению от 10.04.2014 уплачена в сумме 100 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе в вынесении дополнительного решения государственная пошлина не уплачивается. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату Шелухину А.Ф.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А14-20126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шелухину Алексею Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова