Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А14-9079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                            Дело № А14-9079/2010

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электросервис»: Китаева А.А.,  представителя по доверенности № 64/ЮР от 30.05.2013;

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности № 1704 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электросервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу №А14-9079/2010 (судья   Росляков Е.И.)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электросервис» (ОГРН 1053600126524, ИНН 3662096420) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу № А14-9079/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электросервис» к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого имущества и обязании совершить юридически значимые действия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу №А14-9079/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.12.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Электросервис» (далее – ООО «Строй-Электросервис») и Администрацией городского округа город Воронеж, по условиям которого стороны расторгли договор аренды от 09.08.2004 № 2-890-04 в отношении отдельно стоящего здания общей площадью 90,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Киевская, 52, и обязались в течение 10 рабочих дней с даты расторжения заключить договор аренды на нежилое встроенное помещение XI в лит. А2, общей площадью 415,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 21-32, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 82.

Во исполнение определения от 09.12.2010 арбитражным судом 16.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003368743.

31.12.2010 Администрация городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Строй-Электросервис» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 2-044-10, в соответствии с п. 1.1. которого на основании мирового соглашения от 06.12.2010, арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое встроенное помещение (строение) XI в лит. А2, этаж подвал, номера на поэтажном плане 21-32, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 82, общей площадью 415,2 кв.м, для использования под склад. Арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц составляет  36 122 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу № А14-7582/2013 договор аренды нежилого помещения № 2-044-10 от 31.12.2010 был признан недействительным. Судом было установлено, что договор аренды нежилого помещения №2-044-10 от 31.12.2010 вопреки требованиям закона был заключен вне процедуры торгов. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу № А14-7582/2013 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Полагая, что вышеназванное решение суда от 11.11.2013 является новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-9079/2010, ООО «Строй-Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-9079/2010 – отмене определения Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 09.12.2010 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу №А14-9079/2010 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строй-Электросервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу №А14-9079/2010 отменить.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014г. представитель ООО «Строй-Электросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить вышеназванное определение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем факт признания недействительным договора аренды нежилого помещения №2-044-10 от 31.12.2010 решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу № А14-7582/2013 не отвечает признакам нового обстоятельства, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данная сделка была совершена после утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу, она не могла быть положена в основу определения от 09.12.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

Условия мирового соглашения и определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по настоящему делу не позволяют сделать вывод о том, что стороны вопреки закону договорились заключить договор вне предусмотренной законом процедуры торгов. Именно нарушение указанной процедуры, а не утверждение мирового соглашения, как полагает заявитель, привело к совершению сделки, признанной недействительной в судебном порядке по делу № А14-7582/2013.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Строй-Электросервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-9079/2010 – отмене определения Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 09.12.2010 по новым обстоятельствам.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.     

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.        

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 3 от 12.05.2014, подлежит возврату ООО «Строй-Электросервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу №А14-9079/2010     оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Электросервис» из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 3 от 12.05.2014.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.В. Ушакова