Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А36-4931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                   Дело № А36-4931/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ХОРШ Русь»: Рябков Ю.Н., представитель по доверенности от 25.03.2014 г.,

от ООО «Колхозник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 г. по делу № А36-4931/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхозник» (ОГРН 1043249501492) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (ОГРН 1104813000236) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колхозник» (далее - ООО «Колхозник», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (далее - ООО «ХОРШ Русь», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ХОРШ Русь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Колхозник» не явился.

Через канцелярию суда от ООО «Колхозник» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ХОРШ Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2013 г. ООО «Колхозник» от ООО «ХОРШ Русь» поступило коммерческое предложение о приобретении сельскохозяйственной сеялки импортного производства и проект договора № 11072013 от 11.07.2013 г. (л.д. 10-15, 17). Одновременно с данным договором поступил счет от  11.07.2013 г.     № 146 на оплату указанной в договоре сельскохозяйственной техники  (л.д. 16).

По платежному поручению № 159 от 15.07.2013 г. ООО «Колхозник» перечислило на счет ООО «ХОРШ Русь» 400 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата задатка за сеялку по договору № 11072013 от          11.07.2013 г.».

На следующий день - 16.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 1-16/07, в котором отказался от заключения договора, в связи с чем просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 19).

ООО «ХОРШ Русь» в письме от 17.07.2013 г. № 747, ссылаясь на          п. 14.1. неподписанного истцом договора, сообщило ООО «Колхозник», что не намерено возвращать полученные от него денежные средства, поскольку отсутствие подписанного договора не является препятствием к установлению договорных отношений и в соответствии со ст.ст. 438 и 439 ГК РФ полученный «задаток» был зачтен в счет штрафа за аннулирование заказа на технику.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал на то, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, между сторонами заключен не был, а перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет ответчика в счет задатка по указанному договору является ошибкой бухгалтерии ООО «Колхозник».

Факт перечисления ООО «Колхозник» денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением          № 159 от 15.07.2013 г.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик полагал, что обстоятельство перечисления задатка подтверждает заключение договора поставки сельскохозяйственной техники.

То есть, по мнению ответчика, уплата задатка в данном случае является акцептом со стороны истца на предложение ответчика заключить договор (оферта).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного в оферте товара и др.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.                     № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истцом в материалы дела был представлен счет на оплату сельскохозяйственной техники от 11.07.2013 г. № 146, из которого следует, что данный счет был выставлен ответчиком ООО «Колхозник» на основании коммерческого предложения № 000002055 от 05.07.2013 г.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что ООО «ХОРШ Русь» в составе документов в адрес ООО «Колхозник» было направлено, в том числе вышеназванное коммерческое предложение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из условий коммерческого предложения № 000002055 от         05.07.2013 г. следует, что предложение действительно до 15.07.2013 г.  (л.д. 17).

Буквальное значение содержащихся в коммерческом предложении слов и выражений свидетельствует о том, что предельной датой поступления акцепта в адрес продавца (ООО «ХОРШ Русь») является - 14.07.2013 г.

Между тем, материалами дела, а именно платежным поручением          № 159 от 15.07.2013 г. подтверждается, что истец просрочил с акцептом и более того 16.07.2013 г. сообщил, что не будет заключать договор, просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники был заключен сторонами путем направления оферты и последующим ее одобрением (акцептом).

Поскольку судом установлено, что между сторонами договор на поставку сельхозтехники заключен не был, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что ООО «Колхозник» оплатило денежную сумму в размере 400 000 руб. без установленных законом или договором оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «ХОРШ Русь», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 г. по делу № А36-4931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова