Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А48-1475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                             Дело № А48-1475/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области:  Шайтанова М.М. представитель по доверенности №13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 года по делу №А48-1475/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Агро» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл-Агро» №А48-1475/2012 прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.03.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ойл-Агро» 09.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 заявление должника ООО «Ойл-Агро» о признании его банкротом было принято, возбуждено производство по делу №А48-1475/2012.

Определением суда от 22.08.2012 по делу №А48-1475/2012 требования ООО «Ойл-Агро» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2013 ООО «Ойл-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ойл-Агро» продлена сроком на шесть месяцев, до 30.01.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Ойл-Агро» Латышев Б.В. 23.10.2013 обратился в суд с заявлением без номера об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ойл-Агро».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 конкурсный управляющий Латышев Б.В. освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «Ойл-Агро» и утвержден конкурсный управляющий Овчинников И.Е.

Конкурсный управляющий ООО «Ойл-Агро» Овчинников И.Е. 15.011.2013 обратился в суд с заявлением об освобождении от должности конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.11.2013 Овчинников И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ойл-Агро». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника  назначено на 13.12.2013.

В материалы дела от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» поступило уведомление №059-Ас от 06.12.2013 о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения арбитражным управляющим ООО «Ойл-Агро» в связи с тем, что не были получены согласия от арбитражных управляющих, являющихся членами Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», на назначение арбитражным управляющим ООО «Ойл-Агро».

Определением суда от 13.12.2013 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Ойл-Агро» отложено на 13.01.2014. Заявителю, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В связи с непредставлением лицами, участвующими в деле, кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего, судебное заседание вновь отложено на 17.02.2014, а впоследствии – на 18.03.2014.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ойл-Агро» на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Овчинников И.Е. определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ойл-Агро». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника  назначено на 13.12.2013.

Учитывая вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден по настоящему делу о банкротстве – 13.03.2014.

Вместе с тем, 06.12.2013 от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» в суд  поступило уведомление №059-Ас о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения арбитражным управляющим ООО «Ойл-Агро» в связи с тем, что не были получены согласия от арбитражных управляющих, являющихся членами Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», на назначение арбитражным управляющим ООО «Ойл-Агро» (т.4, л.д.47).

Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве к судебному заседанию, назначенному на 13.12.2013, не обратились с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом, судом в определении от 13.12.2013 разъяснено, что заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (т.4, л.д. 52-56).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего затягивалось и неоднократно откладывалось по причине непредставления саморегулируемой организацией, уполномоченным органом, а также иными кредиторами, кандидатуры арбитражного управляющего.

В частности, в судебных заседаниях от 13.01.2014, 17.02.2014 заявителю и лицам, участвующим в деле, было повторно предложено представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, о чем указано в соответствующих протоколах судебных заседаний.

На дату судебного заседания 19.03.2014 кандидатура арбитражного управляющего также суду не была представлена.

Из материалов дела следует, что в суд 07.03.2014 от ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу поступило ходатайство об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Орловской области кандидатуру арбитражного управляющего, – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», при этом кандидатура конкурсного управляющего не представлена.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 18.03.2014 пояснил, что уполномоченным органом выбрано СРО «Континент», из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего ООО «Ойл-Агро» и ходатайствовал об объявлении перерыва для представления кандидатуры  арбитражного управляющего.

Протокольным определением от 18.03.2014 суд в порядке ст. 163 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Довод уполномоченного органа о необходимости дополнительного время для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что вышеуказанная норма является императивной, не предусматривает возможность продления трехмесячного срока и  фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве. При этом у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Ойл-Агро», в порядке, предусмотренном п.7 ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, а также наличие неоднократных судебных разбирательств с целью утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ойл-Агро» на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом были своевременно, до 13.03.2014, представлена саморегулируемая организация, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Ойл-Агро», о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Кроме того, дальнейшее проведение процедуры банкротства приведет к необходимости несения дополнительных расходов, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 года по делу №А48-1475/2012  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов