Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А08-113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                    Дело № А08-113/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Шелушининой М.М.: Шелушинина М.М., паспорт РФ,

от ИП Какоткиной (Блудовой) Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шелушинина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелушининой Марии Михайловны (ИНН 312700201504, ОГРН 304312735000128) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 г. по делу № А08-113/2012 (судья Шульгина А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шелушининой Марии Михайловны о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по делу, по иску индивидуального предпринимателя Шелушининой Марии Михайловны (ИНН 312700201504, ОГРН 304312735000128) к индивидуальному предпринимателю Блудовой Елене Александровне (ИНН 312700209221, ОГРН 304312733800098) о взыскании 194 300 руб. при участии в деле третьего лица Шелушинина Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелушинина Мария Михайловна (далее - ИП Шелушинина М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блудовой Елене Александровне (далее - ИП Блудова Е.А., ответчик) о взыскании 194 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шелушинин Владимир Анатольевич (далее - Шелушинин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражный суд Белгородской области от 20.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 26.04.2013 г., исковые требования ИП Шелушининой М.М. удовлетворены частично, с ИП Блудовой Е.А. в пользу ИП Шелушининой М.М. взыскано 7 884 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-ЛЕ  № 718166 от 09.02.2013 г. (т. 3, л.д. 34) Блудова Е.А. сменила фамилию на «Какоткину».

Определением от 18.10.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Какоткиной (Блудовой) Е.А. о взыскании с ИП Шелушининой М.М. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 48 810 руб. 24 коп.

09.12.2013 г. ИП Шелушинина М.М. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ИП Какоткиной (Блудовой) Е.А.              20 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от          10.02.2014 г. в удовлетворении заявления ИП Шелушининой М.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 10.02.2014 г., ИП Шелушинина М.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Какоткиной (Блудовой) Е.А., а также Шелушинин В.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                 ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП Шелушинина М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению ИП Шелушининой М.М. о взыскании судебных расходов прекращению по следующим основаниям.

Арбитражный суд области, рассматривая заявление ИП Шелушининой М.М. о взыскании с ИП Какоткиной (Блудовой) Е.А. судебных расходов в размере 20 000 руб., руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и поскольку ходатайство о восстановлении срока ИП Шелушининой М.М. заявлено не было, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 г.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в данном случае истек - 28.10.2013 г. (26.10.2013 г. и 27.10.2013 г. - выходные дни).

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте (т. 3, л.д. 113) заявление о распределении судебных расходов было направлено ИП Шелушининой М.М. в адрес Арбитражного суда Белгородской области 05.12.2013 г., т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления.

Определением от 13.12.2013 г. суд первой инстанции принял к производству заявление ИП Шелушининой М.М. о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако суд области при рассмотрении заявления ИП Шелушининой М.М. не учел данные разъяснения, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока после принятия заявления к производству, не выяснил у ИП Шелушининой М.М. причины, по которым она пропустила срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 21.04.2014 г. ИП Шелушининой М.М. было предложено представить письменные пояснения, в которых указать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с их документальным обоснованием.

Во исполнение вышеуказанного определения суда от ИП Шелушининой М.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указала, что срок на подачу заявления был пропущен ввиду нахождения ее в командировке в период с 22.04.2013 г. по 10.02.2014 г.

В подтверждение ИП Шелушининой М.М. представлены копии приказа № 1 ООО «Вымпел» от 22.04.2013 г. о направлении Шелушининой М.М. в служебную командировку сроком на 298 календарных дней с 22.04.2013 г. по 10.02.2014 г. в Тульскую область, ПГТ Теплое, и командировочного удостоверения № 1 от 22.04.2013 г.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 02.08.2013 г.  по 18.10.2013 г. Арбитражным судом Белгородской области рассматривалось заявление ИП Какоткиной (Блудовой) Е.А. о взыскании с ИП Шелушининой М.М. судебных расходов по настоящему делу.

Уведомления о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ИП Какоткиной (Блудовой) Е.А. получала Шелушинина М.М. лично по месту своего жительства в г. Губкин: 28.08.2013 г.                               (т. 3, л.д. 64), 04.10.2013 г. (т. 3, л.д. 89). От имени Шелушининой М.М. в судебных заседаниях от 21.08.2013 г., от 18.09.2013 г., 07.10.2013 г. участвовал представитель Малахов Д.Е., а в судебном заседании 07.10.2013 г., как следует из протокола, Шелушинина М.М. участвовала лично (т. 3, л.д. 90).

При указанных обстоятельствах суд критически относится к приказу о направлении работника в командировку и к командировочному удостоверению, представленным заявителем в суд апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельства нахождения в длительной служебной командировке.

Даже если предположить, что Шелушинина М.М. и направлялась в служебную командировку, то она неоднократно возвращалась в место своего жительства, участвовала в рассмотрении заявления ИП Какоткиной (Блудовой) Е.А. о возмещении судебных расходов непосредственно и через представителя и, действуя разумно и осмотрительно, должна и могла обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

Представленные доказательства не являются основаниями для признания того обстоятельства, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен ИП Шелушининой М.М. по уважительным причинам.

Таким образом, учитывая, что факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, а также учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, производство по заявлению ИП Шелушининой М.М. подлежит прекращению применительно к                       п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 г. по делу № А08-113/2012 следует отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1        ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалобу - оставить без удовлетворения.

В силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ИП Шелушининой М.М. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 г. по делу № А08-113/2012 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Шелушининой Марии Михайловны о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А08-113/2012, прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шелушининой Марии Михайловне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова