Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n А48-1912/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2006г.                                                           Дело № А48-1912/06-20 б

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирмы «Август», г. Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006г. о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Восток» по делу № А48-1912/06-20 б, вынесенное судьёй  Нефедовой И.В.,

при участии:

от ЗАО Фирмы «Август»: Занин А.И. – представитель по доверенности б/н от 24.03.2006г.; Боровой Р.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 23.06.2006г.;

от ОАО «Восток»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее – ЗАО Фирма «Август», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Восток» (далее – ОАО «Восток») несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006г. во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО Фирма «Август» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Восток» не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие представителя ОАО «Восток» в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители ЗАО Фирмы «Август» поддержали доводы апелляционной жалобы и просят определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006г. отменить.

   Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2006г. по делу №А41-К 1-24741/05 с ОАО «Восток» в пользу ЗАО Фирмы «Август» взыскано 163 125 руб. 00 коп. основного долга по договору №2186/СХ/ПР-2004 от 11.06.2004г. и 4762 руб. 50 коп. госпошлины по делу.

На основании указанного решения 15.03.2006г. ЗАО Фирме «Август» был выдан исполнительный лист №0061994.

28.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Новодеревеньковского МОССП Роман Л.П. вынесено постановление №1079 о возбуждении исполнительного производства. 01.04.2006г. копия исполнительного листа вручена заказной корреспонденцией должнику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Восток»  частично погасил свою задолженность перед заявителем на общую сумму 70 000 руб.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о признании ОАО «Восток» банкротом необоснованно, поскольку задолженность должника на дату заседания составляет 97 887, 50 руб., т.е. менее ста тысяч рублей, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 ст. 48 указанного Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

-   об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к ОАО «Восток», последний частично исполнил денежные обязательства, погасив задолженность на сумму 70000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №102 от 19.06.2006г. на сумму 50 000 руб., №7 от 26.06.2006г. на сумму 15000 руб. и №8 от 27.06.2006г. на сумму 5000 руб., а также справкой судебного пристава-исполнителя Новодеревеньковского МОССП Романа Л.П. (л.д.95).

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании ОАО «Восток» банкротом требования в совокупности составляли менее 100 000 рублей, а именно: 97 887, 50 руб.

Заявления иных кредиторов о признании ОАО «Восток» банкротом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с п.2 ст. 41 Закона, превышает сумму, установленную п.2 ст. 6 Закона.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ОАО «Восток» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 ст. 6 и пунктом 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу на основании пункта 3 ст. 48 указанного Закона.

Доводы заявителя жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны и не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006г. по делу № А48-1912/06-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирмы «Август» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья                                            А. Е. Шеин

Судьи                                                                                     Ж.Н. Потихонина 

И.Б. Сухова