Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А14-21340/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» мая 2006 года                                                         Дело № А14-21340/2005

г.Воронеж                                                                                                      577/8                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  6  мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                    Потихониной  Ж.Н.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г. по делу №А14-21340/2005/577/8  (судья Сазыкина А.В.) по иску Воронежского научно-производственного селекционно-семеноводческого ЗАО «Солнечные семена» (г. Богучар Богучарского района Воронежской области) к ООО «Луч» (с. Козловка Бутурлиновского района Воронежской области) о взыскании 345 469 рублей.

при участии:

от Воронежского научно-производственного селекционно-семеноводческого ЗАО «Солнечные семена»: Миненко В.П. – заместитель директора, доверенность б/н от 31.12.02г.; Кудрявцев А.Г. – представитель по доверенности б/н от 26.12.05г.;

от ООО «Луч»: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское научно-производственное селекционно-семеноводческое закрытое акционерное общество «Солнечные семена» (далее – ЗАО «Солнечные семена», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик, заявитель) 345 469 руб., в том числе 327 600 руб. задолженности  за поставленный по договору №175-09/2004 от 21.09.04г. товар, 17 869 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.09.05г. по 22.09.05г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска в части взыскания пени, в связи с увеличением периода просрочки, и просил взыскать с ответчика 327 600 руб. задолженности и 251 656 руб. 36 коп. пени за период с 11.09.05г. по 26.02.06г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г. исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Луч» в пользу ЗАО «Солнечные семена» взыскано 327 600 руб. задолженности, 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Луч» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г. отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Луч» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №175-09/2004, заключенного между сторонами 21.09.04г., ЗАО «Солнечные семена» поставило ООО «Луч» семена пшеницы «Одесская 267» в количестве 54 600 кг на сумму 327 600 руб. Согласно пункту 2.3 договора  поставка осуществлялась на условиях франко-склад продавца, через третье лицо – ЗАО «Сончино».

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы, а также пени за просрочку оплаты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 312, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая условия договора №175-09/2004 от 21.09.04г., а также представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика 327 600 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, однако на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Факт поставки ООО «Луч» товара на сумму 327 600 руб. по договору №175-09/2004 от 21.09.04г. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №190 от 21.09.04г. (л.д.12), доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара в установленный договором срок покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции в указанный договором срок – до 10 сентября 2005г. (п.3.2 договора), то суд правильно сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.05г. по 26.02.06г. в сумме 251 656 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом размер пени (0,5%), незначительный период просрочки, банковскую ставку рефинансирования на момент принятия решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что имели место несколько внедоговорных сделок по поставке семян, в которых ни истец, ни ответчик сторонами (поставщиком и покупателем соответственно) не являлись, в связи с чем, исковые требования истца, вытекающие из договора №175-09/2004 от 21.09.04г. не подлежат удовлетворению, необоснованны.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставка семян пшеницы осуществляется на условиях франко-склад продавца. В письме исх.№8-09 от 22.09.04г. истец просил третье лицо – ЗАО «Сончино» отгрузить принадлежащие истцу семена пшеницы «Одесская 267»  представителю ООО «Луч», действующему на основании доверенности, в соответствии с договором №175-09/2004 от 21.09.04г.

В связи с этим в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ЗАО «Сончино», пунктом разгрузки значится ООО «Луч» (л.д.41-45), а все доверенности выданы на имя агронома Сухорученко В.А. на получение товара от ЗАО «Сончено».

Кроме того, в письме б/н от 16.01.06г. ЗАО «Сончино» подтверждает, что отпустило семена пшеницы «Одесская 267» в количестве 54600 кг представителю ООО «Луч» по доверенностям №106, №142, №245 от 19, 23, 27.09.2004г. согласно письму истца  исх.№8-09 от 22.09.04г.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что по товарно-транспортным накладным ни заказчик, ни грузополучатель не могут быть установлены, а также то, что перед ответчиком не ставился вопрос о получении им товара от третьего лица.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. относится на  ООО «Луч» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 06.04.06г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г. по делу №А14-21340/2005/577/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

     Судьи                                                                                                                                                   

                                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               Ж.Н. Потихонина